Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 августа 2020 года №33а-570/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33а-570/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Литовкина В.В.,
судей Олюшева В.Э., Панасенко Г.В.,
при секретаре Манжиковой А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Студия АйКюСофт" (далее - ООО "Студия АйКюСофт", Общество) об оспаривании бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкии (далее - ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия) по апелляционной жалобе представителя ответчика - УФССП России по Республике Калмыкия Пюрбеевой В.К. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 12 мая 2020 г.
Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., объяснения представителя административного ответчика - УФССП России по Республике Калмыкия Пюрбеевой В.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Студия АйКюСофт" обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя следующим.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия с должника Э. в пользу Общества взыскана задолженность по договору займа в размере 33716 руб.80 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП по Республике Калмыкия от 4 октября 2019 г. в отношении Э. возбуждено исполнительное производство N (данные изъяты)-ИП о взыскании в пользу ООО "Студия АйКюСофт" указанной задолженности.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушение требований части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") последним взыскателю не направлена.
В последующем данное исполнительное производство объединено в сводное с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении этого же должника. Копия постановления об этом действии также взыскателю не направлена, что является нарушением требований части 4 статьи 34 названного выше Федерального закона.
До настоящего времени названный судебный приказ не исполнен, какие-либо платежи взыскателю по нему не поступали.
В ходе исполнительного производства со стороны указанного должностного лица имело место бездействие, выразившееся в непринятии всех необходимых мер принудительного характера, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также в ненаправлении взыскателю копий вынесенных им процессуальных документов по исполнительному производству.
Старший судебный пристав, возглавлявший указанное структурное подразделение службы судебных приставов, в нарушение требований статьи 10 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не обеспечил контроль за работой указанного должностного лица, не обеспечил принятие мер по своевременному и полному исполнению последним судебного акта, не организовал работу подразделения нужным образом.
С учетом изложенного просил признать незаконным указанное бездействие старшего судебного пристава-исполнителя и судебного пристава-исполнителя названного подразделения службы судебных приставов, осуществлявшего исполнение судебного акта.
В судебное заседание представители административного истца и административного ответчика - УФССП России по Республике Калмыкия, заинтересованное лицо - Эрднеев Б.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, не явились.
Административный ответчик и.о. начальника - старшего судебного пристава ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия Дагинов И.Ю. возражал против удовлетворения административного иска.
На основании статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 12 мая 2020 г. административное исковое заявление ООО "Студия АйКюСофт" удовлетворено частично: признано незаконным бездействие и.о. начальника - старшего судебного пристава ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия Дагинова И.Ю., выразившееся в ненаправлении взыскателю процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства N (данные изъяты)-ИП., возбужденного 4 октября 2019 г., на последнего возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика - УФССП России по Республике Калмыкия Пюрбеева В.К. просит об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения административного иска как незаконного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на необоснованность выводов суда о том, что не направление судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного по судебному решению, о взыскании в пользу взыскателя задолженности по договору займа, вынесенных им процессуальных документов, свидетельствует о его незаконном бездействии, поскольку доказательств того, что в результате этого были нарушены права взыскателя, последним по делу не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как видно из материалов дела, судебным приказом и.о.мирового судьи судебного участка N 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия - мирового судьи судебного участка N 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 9 августа 2016 г. с Э. в пользу ООО "Отличные наличные-Амур" взыскана задолженность по договору займа в сумме 33 716,80 руб.
Решением единственного участника ООО "Отличные наличные-Амур" от 24 января 2018 года наименование юридического лица изменено на ООО "Студия АйКюСофт".
Приказом и.о. руководителя УФССП России по Республике Калмыкия от 16 сентября 2019 г. N 564-к исполнение обязанностей начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам с 17 сентября 2019 г. возложено на Дагинова И.Ю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП по Республике Калмыкия от 4 октября 2019 г. в отношении Э. возбуждено исполнительное производство N (данные изъяты)-ИП о взыскании задолженности по договору займа в пользу взыскателя ООО "Студия АйКюСофт".
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банковские организации с целью выявления счетов должника и наличия на них денежных средств, в ГИБДД МВД России по Республике Калмыкия и Управление Росреестра по Республике Калмыкия с целью получения информации о зарегистрированных транспортных средствах и недвижимом имуществе, а также в пенсионный и налоговый органы.
Согласно представленным сведениям должник Эрднеев Б.Н. не является получателем заработной платы и у него отсутствуют какие-либо зарегистрированные транспортные средства и недвижимое имущество.
Кроме этого судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 9 января 2020 г., об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18 января 2020 г., об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18 марта 2020 г., а также произведен выход по месту жительства должника, о чем 18 марта 2020 г. составлен акт совершения исполнительных действий.
Таким образом, исследованными судом доказательствами подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем в удовлетворении административного иска в указанной части отказано обосновано.
С выводом суда о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя следует согласиться лишь в части ненаправления взыскателю в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
В силу части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.
Как видно из материалов дела, последним копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя не направлялась, что свидетельствует о нарушении прав ООО "Студия АйКюСофт" как взыскателя, в связи с чем требования административного истца о признании бездействия незаконным в данной части являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылка представителя административного ответчика о том, что ООО "Студия АйКюСофт" было уведомлено о возбуждении исполнительного производства посредством ответа судебного пристава-исполнителя от 23 января 2020 г. на поступившую жалобу взыскателя от 9 января 2020 г., отклоняется, поскольку не освобождает судебного пристава от обязанности соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве.
Вместе с тем нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что ненаправление судебным приставом-исполнителем взыскателю копий всех иных вынесенных им в рамках исполнительного производства процессуальных документов не соответствует действующему законодательству, поскольку такая обязанность законом на него не возложена. Из тех процессуальных документов, что были вынесены судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, обязательному направлению взыскателю подлежала лишь копия постановления о возбуждении исполнительного производства.
Так, в силу части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.
Таким образом, ООО "Студия АйКюСофт" имело возможность воспользоваться перечисленными предусмотренными законом правами, в том числе ходатайствовать о направлении ему копий вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений. Однако данных о направлении взыскателем в службу судебных приставов такого ходатайства в деле не имеется.
В этой связи оснований считать, что в указанной части со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, не имеется. В этой части решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 12 мая 2020 г. в части удовлетворения административного иска ООО "Студия АйКюСофт" изменить.
Признать незаконным бездействие и.о. начальника - старшего судебного пристава ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия Дагинова И.Ю., выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и возложить на последнего обязанность устранить указанное нарушение.
В части заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в ненаправлении взыскателю иных процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства N (данные изъяты)-ИП в отношении Э., отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя административного ответчика - УФССП России по Республике Калмыкия Пюрбеевой В.К. удовлетворить частично.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий В.В. Литовкин
Судьи В.Э. Олюшев
Г.В. Панасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка