Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33а-570/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33а-570/2020
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Воейкова А.А.,
судей: Логвина В.Н., Лукашевича В.Е.,
при секретаре: Поповой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Трусенкова Владимира Васильевича на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 30 октября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Трусенкова Владимира Васильевича к Судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Штопоровой Людмиле Александровне, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А. А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трусенков В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Штопоровой Л.А., УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с неналожением ареста на автомобиль <скрыто>.
В обоснование заявленных требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 18.06.2019, предметом исполнения которого является взыскание с Шиночкиной Ю.А. в его пользу задолженности в сумме 334 304 рубля 18 коп.
В рамках названного исполнительного производства Трусенков В.В. 2 сентября 2019 года обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на автомобиль <скрыто>, зарегистрированным за супругом должника - Шиночкиным А.А.
Трусенков В.В. указывает, что его заявление от 2 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, арест на автомобиль не наложен, в связи с чем нарушается его право на своевременное и полное возмещение задолженности.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что 18.06.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рязани и Рязанскому району Штопорова Л.А. возбудила исполнительное производство в отношении Шиночкиной Ю.А. в пользу взыскателя Трусенкова В.В., предметом исполнения которого является задолженность в размере 334 304 рубля 18 коп. (л.д.34-35).
18 июня 2019 года данное исполнительное производство объединено с исполнительным производством от 01.12.2017 в сводное исполнительное производство N (л.д.37).
2 сентября 2019 года представитель Турсунова В.В. - Сулейманлы О.Г.оглы обратился к судебному приставу-исполнителю Штопоровой Л.А. с заявлением, в котором просил наложить арест на автомобиль <скрыто>, зарегистрированный за Шиночкиным А.А. (л.д.Ю).
В материалах исполнительного производства, представленного в суд первой инстанции, сведения о рассмотрении данного заявления отсутствуют.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках названного исполнительного производства должна отвечать личным имуществом Шиночкина Ю.А., при этом взыскатель не заявил требований о выделе ее доли в порядке, предусмотренном п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ.
Судебная коллегия считает, что нельзя согласиться с названным выводом суда первой инстанции.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Часть 5 статьи 64.1 Федерального "Об исполнительном производстве" возлагает на должностное лицо службы судебных приставов обязанность рассмотреть заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1).
Аналогичный порядок рассмотрения заявления предусмотрен методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11.04.2014 N 15-9.
Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель данные требования не исполнила, заявление представителя взыскателя от 2 сентября 2019 года не рассмотрела, какого-либо процессуального решения не приняла.
Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 89 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении
имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
Из указанных положений следует, что арест имущества находящегося в общей совместной собственности супругов допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.
При таких обстоятельствах бездействие судебного пристава не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы административного истца
В пункте 4 части 2 статьи 310 КАС РФ закреплено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального или процессуального права.
Суд первой инстанции нарушил требования статьей 64.1, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Штопоровой Л.А., возложив на нее обязанность по рассмотрению заявления от 2 сентября 2019 года.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 30 октября 2019 года отменить.
Постановить по административному делу новое решение, которым требования Трусенкова Владимира Васильевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Штопоровой Людмиле Александровне, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Штопоровой Людмилы Александровны, выразившееся в нерассмотрении заявления от 2 сентября 2019 года о наложении ареста на автомобиль <скрыто>, возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность по его рассмотрению в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
