Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-570/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33а-570/2020
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Романенкова К.А. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 26.11.2019 года по административному иску Романенкова Кирилла Андреевича к Военному комиссариату Брянской области, призывной комиссии Дятьковского района, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории муниципального образования "Дятьковский район" о признании незаконным решения призывной комиссии.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения административного истца Романенкова К.А., возражения представителя административного ответчика военного комиссариата Брянской области Коломоец Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романенков К.А. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии военного комиссариата г. Жуковка, Дятьково и Фокино, Жуковского и Дятьковского районов Брянской области о признании незаконным решения призывной комиссии, ссылаясь, что в осенний призыв 2019 года прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого решением призывной комиссии признан годным к службе в армии. Полагает, что данным решением призывной комиссии Дятьковского района неверно определена категория его годности к военной службе - <данные изъяты>. С решением призывной комиссии не согласен, полагая, что имеющиеся у него заболевания дают основание для принятия призывной комиссией об определении ему категории годности "Д". Утверждает о необоснованности оставления без внимания его жалоб на головные боли, онемение рук, боли в спине при физических нагрузках, боли при наклонах, повороте туловища, поднятии тяжести, боли в правом коленном суставе.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец Романенков К.А. просил суд признать незаконным решение призывной комиссии (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) военного комиссариата г. Жуковка, Дятьково и Фокино, Жуковского и Дятьковского районов Брянской области.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 26.11.2019 года Романенкову К.А. отказано в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе административный истец Романенков К.А. просит отменить решение Дятьковского городского суда Брянской области от 26.11.2019 года, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что при прохождении медицинской комиссии врачами не были приняты во внимание его жалобы на состояние здоровья: головные боли, повышенное артериальное давление.
В направленных в адрес суда возражениях представитель администрации Дятьковского района Брянской области полагал решение Дятьковского городского суда Брянской области от 26.11.2019 года законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Романенков К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель административного ответчика военного комиссариата Брянской области Коломоец Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, выслушав пояснения административного истца Романенкова К.А., возражения представителя административного ответчика военного комиссариата Брянской области Коломоец Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Романенков К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на воинский учет в Военном комиссариате городов Жуковка, Дятьково, Фокино, Жуковского и Дятьковского районов Брянской области.
В период осеннего призыва 2019 года Романенков К.А. проходил медицинское освидетельствование в военном комиссариате г. Жуковка Дятьково, Фокино, Жуковского и Дятьковского районов Брянской области. На момент освидетельствования административный истец предъявил жалобы на состояние здоровья: головные боли, онемение рук, боли в спине при физических нагрузках, боли при наклонах, повороте туловища, поднятии тяжести, боли в правом коленном суставе, в связи с чем военным комиссариатом был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ "Дятьковская РБ им. В.А. Понизова".
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Романенков К.А. проходил медицинское обследование в указанном лечебном учреждении, по результатам которого ему выставлены диагнозы: <данные изъяты>
На основании данного заключения ДД.ММ.ГГГГ заполнен лист медицинского освидетельствования, согласно которому Романенков К.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории <данные изъяты> на основании пункта "г" статьи 68, п. "г" статьи 42 графы 1 Расписания болезней (Постановление Правительства РФ N 565 от 04.07.2013).
Романенкову К.А. вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд, административный истец полагал, что при принятии оспариваемого решения не учтены ряд заболеваний, о наличии которых он заявил членам призывной комиссии.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, в том числе показания специалиста - врача-хирурга ФИО6, руководящей работой врачей-специалистов призывной комиссии Дятьковского района, указал, что доказательств опровергающих поставленный в призывной комиссии диагноз, Романенковым К.А. не представлено.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения врача, руководящего работой граждан не имеется. Освидетельствование проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе не установлено. В связи с чем суд пришел к выводу о наличии у Романенкова К.А. заболеваний соответствующих категории годности к военной службе <данные изъяты> - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).
Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.
Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.
При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Закона о воинской обязанности и военной службе), и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы (ст. 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" от 21.11.2011 N 323-ФЗ).
Из анализа указанных выше норм права следует, что вопросы, связанные с обязательными диагностическими исследованиями, решаются самим призывником и требование об их обязательности заключается в том, что призывнику не может быть отказано в их проведении.
В случае несогласия с выводами заключения о пригодности к военной службе с незначительными ограничениями по категории <данные изъяты> Романенков К.А. имел возможность наряду с проведением повторного освидетельствования, требовать назначения независимой военно-врачебной экспертизы.
Тот факт, что административный истец своим правом не воспользовался, не свидетельствует о нарушении организации призыва призывной комиссией.
Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, его порядок принятия соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Напротив, Романенков К.А. не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период прохождения медицинского освидетельствования, призывная комиссия не располагала медицинскими данными, с достоверностью подтверждающими наличие у административного истца заболевания и степени его выраженности, которая позволяет принять решение об освобождении административного истца от прохождения военной службы.
В соответствии с частью 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе отказать лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства о приобщении или об истребовании дополнительных доказательств, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора. В иных случаях суд апелляционной инстанции принимает новые доказательства только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.
К апелляционной жалобе Романенковым К.А. приложены медицинские документы, которые он просил приобщить к материалам дела в качестве дополнительных доказательств. Однако административным истцом не названы уважительные причины невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.
Обращение после вынесения решения суда в медицинское учреждение с целью обследования и представление в апелляционную инстанцию медицинских документов по его результатам, не является основанием для признания уважительности причин непредставления доказательств в суд первой инстанции. В связи с чем в приобщении указанных документов Романенкову К.А. было отказано.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленные административным ответчиком доказательства подтверждают обоснованность выводов призывной комиссии, и оснований не доверять им у суда не имелось.
Спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дятьковского городского суда Брянской области от 26.11.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Романенкова К.А.- без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
