Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33а-570/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33а-570/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Папуловой С.А., Кочева С.Н.,
при секретаре Антонюк Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, определении хранителя имущества,
по апелляционной жалобе комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.05.2019,
Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО Куповых А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее - КУГИ ЕАО) обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, определении хранителя имущества.
Требования мотивировал тем, что 15.04.2019 в КУГИ ЕАО поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО Куповых А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) об отказе в удовлетворении ходатайства о смене хранителя с председателя КУГИ ЕАО А. на директора ОГАУ <...> Г. Основанием к отказу указано положение пункта 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Вместе с тем ни в одном судебном решении КУГИ ЕАО не определен как должник. Требования о взыскании денежных средств должны предъявляться к должнику - правительству ЕАО, которое определяет хранителя имущества. Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 12.04.2019, определить хранителем имущества директора ОГАУ <...> Г.
Определением суда от 16.05.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО "Россельхозбанк".
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.05.2019 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, КУГИ ЕАО обратился в судебную коллегию по административным делам суда ЕАО с апелляционной жалобой.
Указал, что постановлением правительства ЕАО от 31.03.2014 N 127-пп КУГИ ЕАО поручено до 01.04.2014 передать имущество <...> на хранение ОГАУ <...>. Таким образом, правительство ЕАО определяет хранителя нежилого здания на правах собственника.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Куповых А.С. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет кому передать арестованное имущество на хранение. Договор со специализированной организацией не заключался.
Представители административного истца КУГИ ЕАО, административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованного лица АО "Россельхозбанк", извещённые в установленном порядке, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия по административным делам суда ЕАО считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия по административным делам суда ЕАО приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), для удовлетворения заявленных требований, поскольку пришёл к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на исследованных им доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Статья 121 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Закон об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве определено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно положениям частей 1, 4 статьи 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.10.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 20.12.2013, удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк", в том числе обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: <...> Данный объект недвижимости находился в собственности ЕАО, передан в хозяйственное ведение ГУП ЕАО <...> которое 07.04.2014 ликвидировано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 13.11.2015 произведена замена должника ГУП ЕАО <...> на правопреемника - КУГИ ЕАО в исполнительном производстве по иску ОАО "Россельхозбанк" к Б., ГП ЕАО <...>, ООО <...>, ГП ЕАО <...>, ГУП ЕАО <...>, МУАТП <...> о солидарном взыскании с должника и поручителей задолженности по кредитным договорам с обращением взыскания на заложенное имущество.
Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.12.2018 изменен способ и порядок исполнения решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.10.2013 - установлена начальная продажная цена недвижимого имущества - <...>, в размере <...> руб.
07.02.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Куповых А.С. в отношении должника КУГИ ЕАО возбуждено исполнительное производство N <...>.
19.02.2019 судебным приставом-исполнителем Куповых А.С. вынесены постановления о наложении ареста на имущество, назначении ответственного хранителя имущества <...> - председателя КУГИ ЕАО А., которому имущество передано под охрану с правом ограниченного пользования.
05.04.2019 председатель КУГИ ЕАО А. обратился к судебному приставу-исполнителю Куповых А.С. с заявлением, в котором просил произвести замену хранителя на руководителя ОГАУ <...>.
15.04.2019 судебным приставом-исполнителем Куповых А.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о смене хранителя с председателя КУГИ ЕАО А. на директора ОГАУ <...> Г.
Оставляя административное исковое заявление без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве в части определения хранителя арестованного имущества.
Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что постановлением правительства ЕАО от 31.03.2014 N 127-пп КУГИ по ЕАО поручено в срок до 01.04.2014 передать имущество <...> на хранение ОГАУ <...> не является юридически значимым обстоятельством по данному делу, так как вопросы назначения лица, являющегося хранителем арестованного имущества в рамках исполнительного производства, относятся только к полномочиям судебного пристава-исполнителя. В данном случае имущество передано на хранение должнику - КУГИ ЕАО в лице руководителя А.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.05.2019 исполнительное производство окончено, снят арест с указанного выше имущества в связи с отзывом исполнительно документа.
Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гавриков
Судьи С.А. Папулова
С.Н. Кочев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
