Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 18 марта 2019 года №33а-570/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2019 года Дело N 33а-570/2019
"18" марта 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой О.Н.
судей Демьяновой Н.Н. и Пелевиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Союз П. и К." на определение Костромского областного суда от 21 января 2019 года, которым удовлетворено заявление Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области о взыскании судебных расходов; с ООО "Союз П. и К." в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Союз П. и К." обратилось в суд с административным исковым заявлением к администрации Костромской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области, Управлению Росреестра по Костромской области об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства - нежилого помещения, комплекс <данные изъяты>, по состоянию на 26 апреля 2017 года в размере его рыночной стоимости, равной 36 798 721 руб.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Росреестра по Костромской области, в качестве заинтересованного лица - департамент имущественных и земельных отношений Костромской области.
Решением Костромского областного суда от 16 октября 2018 года кадастровая стоимость указанного выше объекта недвижимости установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 26 апреля 2017 года в размере 41 790 000 рублей.
Решение суда вступило в законную силу.
Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области обратился в суд с заявлением о взыскании с административного истца судебных расходов в сумме 50 000 рублей, затраченных им на оплату услуг эксперта, мотивируя тем, что 13 февраля 2018 года по делу была назначена экспертиза по проверке отчета об установлении рыночной стоимости объекта капитального строительства и определения его рыночной стоимости, проведение которой было поручено эксперту ФИО11 обязанность по оплате экспертизы была возложена на департамент, который платежным поручением N от 03 августа 2018 года перечислил на депозит суда 50 000 рублей. Суд, устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости, руководствовался выводами судебной экспертизы и рыночной стоимостью, установленной экспертом ИП Соболевой О.А. Поскольку обязанность доказать величину рыночной стоимости лежит на административном истце, а представленный истцом отчет был признан ненадлежащим, именно истец должен нести расходы по проведению экспертизы.
По делу постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе директор ООО "Союз П. и К." Путьковский А.П. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить. Полагает, что судом не учтены разъяснения, данные в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", и проигнорированы факты оспаривания размера рыночной стоимости объекта недвижимости Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области, ходатайствовавшим о назначении судебной экспертизы. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, на положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и судебную практику, полагает, что до установления законодателем приемлемого диапазона отклонений в расхождении кадастровой стоимости объекта недвижимости с его рыночной стоимостью, следует считать допустимой разницу в стоимостях, не превышающую 20%. Кадастровая стоимость объекта недвижимости была снижена на 37,91 %, то есть более чем на 20%, что является существенным и может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
В возражениях относительно доводов частной жалобы представитель администрации Костромской области Скородумов Д.Н. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, при предъявлении в суд административного иска ООО "Союз П. и К." представило отчет N по определению рыночной стоимости объекта капитального строительства, выполненный независимым оценщиком ФИО12., в котором рыночная стоимость объекта по состоянию на 26 апреля 2017 года определена в размере 36 798 721 руб.
Определением суда от 13 февраля 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза по проверке указанного отчета и определению рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой было поручено эксперту ФИО13 расходы по ее оплате возложены на Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, ходатайствовавший о проведении экспертизы.
Заключением эксперта N от 25 сентября 2018 года в представленном истцом отчете N выявлены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, к описанию объема доступных рыночных данных объектов-аналогов, повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости, ошибки в определении ценообразующих факторов, использованная оценщиком, не является достаточной, и рыночная стоимость земельного участка определена экспертом в ином размере - 41 790 000 руб.
Услуги эксперта оплачены департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области 03 августа 2018 года в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N N.
Из дела также усматривается, что представитель административного истца согласился с заключением эксперта, уточнив требования, просил установить кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости, определенном экспертом, и вышеназванным решением суда кадастровая стоимость объекта недвижимости была установлена именно в таком размере.
Разрешая поставленный в заявлении департамента имущественных и земельных отношений Костромской области вопрос, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания понесенных заинтересованным лицом судебных расходов с административного истца.
При этом суд исходил из того, что процессуальное поведение заинтересованного лица способствовало принятию решения по делу, а административный ответчик, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта, не оспаривал заявленные требования ни по основанию их возникновения, ни по содержанию.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда.
В силу статьи 47 КАС РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" допускается возмещение судебных издержек заинтересованным лицам, участвовавшим в административном деле.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
Как следует из материалов административного дела, участвовавшие в деле лица не оспаривали право административного истца на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему нежилого здания в размере его рыночной стоимости, а лишь возражали против величины рыночной стоимости, определенной в представленном административным истцом отчете.
Материалы дела свидетельствуют и о том, что в ходе судебной экспертизы была подтверждена недостоверность рыночной стоимости нежилого здания, определенной в представленном административным истцом отчете, подготовленном ФИО14 в связи с чем этот отчет не был положен судом в основу принятого по делу решения.
В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ, частью 5 статьи 247 и частью 1 статьи 248 КАС РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по административным делам о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, обязанность по доказыванию величины рыночной стоимости объекта недвижимости лежит на административном истце.
Таким образом, проверка представленного в материалы дела отчета на его соответствие требованиям действующего законодательства направлена на установление обстоятельства, подлежащего доказыванию административным истцом, и, по сути, услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение возложенной на административного истца обязанности по доказыванию величины рыночной стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в связи с реализацией им права на уточнение кадастровой стоимости этого объекта.
В этой связи вывод суда о том, что расходы по проведению судебной экспертизы должен нести административный истец, является верным.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат обстоятельств, ставящих их под сомнение.
Мнение автора жалобы о том, что судом при вынесении обжалуемого определения не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П, о незаконности определения также не свидетельствует.
Постановлением от 11 июля 2017 года N 20-П Конституционный Суд РФ признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, при отсутствии возражений ответчика на требования истца фактически исключают возможность присуждения судебных расходов лицу, чей иск об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворен судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости; и (или) когда понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска.
Между тем по делу видно, что кадастровая стоимость нежилого здания, принадлежащего административному истцу, превысила его рыночную стоимость, установленную судом, в 1,6 раза (или на 37,9%).
Такая разница в стоимостях применительно к рассматриваемому спору не может считаться существенной и не дает оснований полагать о допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении в ходе массовой оценки к принадлежащему административному истцу объекту недвижимости ошибке, повлиявшей на величину кадастровой стоимости, а лишь свидетельствует об учете экспертом при определении рыночной стоимости объекта недвижимости всех индивидуальных характеристик и особенностей этого объекта, которые не могли быть учтены при проведении массовой государственной кадастровой оценки.
Нормы, содержащиеся в статье 40 НК РФ, которую приводит в частной жалобе ее автор, к спорным правоотношениям не применимы.
Вопреки доводам частной жалобы взыскание расходов по оплате судебной экспертизы с административного истца в пользу заинтересованного лица, понесшего данные затраты с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований, является правомерным, произведено судом в соответствии с принципом добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.
Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Костромского областного суда от 21 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Союз П. и К." - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка