Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 23 января 2020 года №33а-5701/2019, 33а-411/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33а-411/2020
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Завьялова Д.А.,
и судей Самылова Ю.В. и Емельяновой О.И.,
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 января 2020 года дело по административному исковому заявлению Власова Ильи Алексеевича к Александровскому городскому прокурору Владимирской области, прокуратуре Владимирской области и заместителю Александровского городского прокурора Владимирской области Алимовой Инне Владимировне о признании незаконными действий и ответа от 30 апреля 2019 г. N 1346ж-2019 по апелляционной жалобе Власова Ильи Алексеевича и апелляционному представлению помощника Александровского городского прокурора Владимирской области Пархоменко А.В. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 3 октября 2019 года, которым постановлено: административное исковое заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным ответ заместителя Александровского городского прокурора Владимирской области Алимовой Инны Владимировны от 30 апреля 2019 г. N 1346ж-2019 на жалобу Власова Ильи Алексеевича от 3 декабря 2019 г., зарегистрированную в Александровской городской прокуратуре 15 апреля 2019 г.
Обязать Александровского городского прокурора Владимирской области рассмотреть жалобу Власова Ильи Алексеевича от 3 декабря 2019 г., зарегистрированную в Александровской городской прокуратуре 15 апреля 2019 г. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя по доверенностям административных ответчиков: прокуратуры Владимирской области, заместителя Александровского городского прокурора Владимирской области Алимовой И.А. - прокурора Шигонцевой В.А., подержавшей доводы апелляционного представления и просившего решение в части удовлетворения административного иска отменить, судебная коллегия
установила:
Власов И.А. обратился в Александровский городской суд Владимирской области с административным иском о признании незаконными действий Александровского городского прокурора, в обоснование указав, что 29.09.2018 года он обращался в Александровскую городскую прокуратуру Владимирской области с заявлением о неправомерных действиях ОМВД России по Александровскому району. 22.10.2018 года заместителем городского прокурора Алимовой И.В. данная жалоба оставлена без удовлетворения. Полагая отказ в удовлетворении жалобы необоснованным, обратился к Александровскому городскому прокурору с жалобой на действия Алимовой И.В.. Однако в нарушение закона "О прокуратуре Российской Федерации" данная жалоба была перенаправлена для рассмотрения Алимовой И.В., то есть лицу, чьи действия обжаловались. Данные обстоятельства повлекли нарушение его права на рассмотрение обращения компетентным лицом, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих должностных обязанностей.
Определением суда от 22 июля 2019 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Владимирской области (л.д. 22).
Определением суда от 23 сентября 2019 г., в качестве административного ответчика к участию в деле привлечена заместитель Александровского городского прокурора Владимирской области Алимова И.В. (л.д. 65).
Административный истец Власов И.А., участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил удовлетворить его требования в полном объеме, признать незаконными указанные выше действия Александровского городского прокурора, а также признать незаконным ответ от 30 апреля 2019 г., подписанный заместителем Александровского городского прокурора Владимирской области Алимовой И.В., поскольку прерогатива принятия решения по его жалобе от 3 декабря 2018 г. принадлежала Александровскому городскому прокурору Владимирской области, который не имел права передавать ее на рассмотрение своему заместителю, чьи действия им - Власовым И.А. обжаловались. Считает, что такими действиями нарушены его права на рассмотрение жалобы компетентным и уполномоченным должностным лицом, что повлекло за собой принятие незаконного решения. Также пояснил, что не оспаривает ответ, как данный не по существу. Каких-либо ходатайств им не заявлено.
Представитель административных ответчиков помощник Александровского городского прокурора Пархоменко А.В., действующий на основании доверенностей (л.д. 29, 30, 70), заявленные Власовым И.А. требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку оспариваемый административным истцом ответ дан по существу, в нем полно и всесторонне разъяснены сроки и порядок ознакомления с материалами надзорного производства, ответ подписан уполномоченным на то лицом, поскольку обращение являлось первичным. В соответствии с п. 6.5 Инструкции на обращения, учтенные как первичные, вправе давать ответы заместитель прокурора, прокурор и лица, его замещающие. Также пояснил, что жалоба Власова И.А. зарегистрирована в Александровской городской прокуратуре только в апреле 2019 года, в силу ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудником прокуратуры, о чем заявителю было сообщено в оспариваемом ответе. С момента регистрации жалобы, оспариваемый ответ дан в установленные сроки.
Административный ответчик заместитель Александровского городского прокурора Владимирской области Алимова И.В., надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя (л.д. 69).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Власов И.А. просит решение суда отменить, как принятое в противоречии с фактическими обстоятельствами дела и удовлетворить его требования в полном объеме, в апелляционном представлении помощник Александровского городского прокурора Владимирской области Пархоменко А.В., действующий на основании доверенностей от имени прокуратуры Владимирской области и заместителя Александровского городского прокурора Владимирской области Алимовой И.В., просит решение в части удовлетворения административного иска отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, нарушение судом норм материального права.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия административного истца Власова И.А., административных ответчиков: Александровского городского прокурора Владимирской области Костина Р.В., заместителя Александровского городского прокурора Владимирской области Алимовой И.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы и апелляционного представления в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В соответствии с ч. 6 ст. 8 данного Федерального закона запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Аналогичная норма содержится в Федеральном законе от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), п. 5 ст. 10 которого запрещает пересылку жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.
Такие же положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 (далее - Инструкция).
Согласно п. 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, материалами надзорного производства N 1346ж-2018 (л.д. 7-8, 31-57) в Александровскую городскую прокуратуру из прокуратуры Республики Коми с сопроводительным письмом N 25р-2018 от 18 сентября 2018 г. поступило обращение Власова И.А. от 5 сентября 2018 г. В обращении административным истцом обжаловался ответ ОМВД России по Александровскому району на поданное им в этот орган обращение об оказании содействия в трудоустройстве после освобождения и об оказании содействия в установлении порядка общения с несовершеннолетним ребенком, поскольку бывшая супруга чинит ему препятствия в этом. В указанном обращении Власов И.А. также просил ознакомить его с материалами проверки по жалобе. 22 октября 2018 г. (исх.N 1346ж-2018) заявителю дан ответ за подписью заместителя Александровского городского прокурора Владимирской области Алимовой И.В., в котором приведены обстоятельства обращения и выводы прокурора со ссылками на нормы действующего законодательства, по вопросу ознакомления с материалами проверки разъяснена возможность такого ознакомления после освобождения Власова И.А. либо через представителя.
Впоследствии в Александровскую городскую прокуратуру из прокуратуры Владимирской области со ссылкой на п.3.2, 3.4 Инструкции, поступила жалоба Власова И.А., датированная им 3 декабря 2018 г. и адресованная Александровскому городскому прокурору Владимирской области. Регистрация жалобы Власова И.А. в Александровской городской прокуратуре произведена 15 апреля 2019 г.
30 апреля 2019 г. за N 1346ж-2019 заместителем Александровского городского прокурора Владимирской области Алимовой И.В. в установленный законом срок с момента регистрации письменного обращения был дан письменный мотивированный ответ на указанную жалобу Власова И.А. от 3 декабря 2019 г.
Полагая, что ответ на его жалобу от 3 декабря 2018 г. дан некомпетентным должностным лицом - заместителем Александровского городского прокурора Владимирской области Алимовой И.В., т.е. лицом, чьи действия обжаловались, Власов И.А оспорил в суде действия Александровского городского прокурора, считая, что они повлекли нарушение его права на рассмотрение обращения компетентным должностным лицом. Впоследствии он оспорил в суде и сам ответ от 30 апреля 2019 г. на его жалобу от 3 декабря 2018 г.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Признавая незаконным ответ заместителя Александровского городского прокурора Владимирской области Алимовой И.В. от 30 апреля 2019 г. N 1346ж-2019 на жалобу Власова И.А. от 3 декабря 2019 г., суд в решении сослался на нарушение указанным должностным лицом, подписавшим ответ, положений п. 5 ст. 10 Закона о прокуратуре, п. 3.7 Инструкции, которым запрещается направление обращения на рассмотрение в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответ на жалобу Власова И.А. подписан неуполномоченным должностным лицом прокуратуры, что повлекло нарушение прав административного истца по рассмотрению его обращения компетентным государственным органом.
Однако суд не учел, что заместитель Александровского городского прокурора Владимирской области Алимова И.В. не является субъектом регулируемого указанными нормами правоотношения, совершившим действия по направлению обращения гражданина в государственный орган без учета нормативно установленной компетенции этого органа, а именно, не является должностным лицом прокуратуры, направившим обращение Власова И.А. от 3 декабря 2019 г. на рассмотрение в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются. Таких обстоятельств по делу судом не установлено.
Из материалов дела, ответа от 30 апреля 2019 г. N 1346ж-2019 видно, что заместитель Александровского городского прокурора Владимирской области Алимова И.В. рассмотрела по существу обращение Власова И.А. от 3 декабря 2019 г. и приняла решение об отказе в удовлетворении обращения по вопросам, относящимся к нормативно установленной компетенции данного должностного лица Александровской городской прокуратуры.
Нормативно установленная компетенция (полномочия) заместителя Александровского городского прокурора, по разрешению заявлений, жалоб и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов закреплена в статье 10 Закона о прокуратуре и в п.п. 6.5., 6.6. Инструкции, которые не предусматривают право должностного лица отказаться от разрешения заявлений, жалоб и иных обращений по вопросам, относящимся к их нормативно установленной компетенции, только по тому основанию, что ранее они разрешали жалобу того же лица.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст.10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Согласно п.п. 6.5., 6.6. Инструкции в прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям.
В нижестоящих прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. После принятия решения руководителем данной прокуратуры повторные обращения подлежат направлению для рассмотрения в вышестоящую прокуратуру.
Ответ автору обращения с разъяснением требований действующего законодательства по письменному указанию начальника структурного подразделения, прокурора соответствующей прокуратуры может дать прокурорский работник, рассматривающий конкретное обращение.
Признавая незаконным ответ заместителя Александровского городского прокурора Владимирской области Алимовой И.В. от 30 апреля 2019 г. N 1346ж-2019 на жалобу Власова И.А. от 3 декабря 2019 г., суд в решении не указал, какие положения указанных норм, относящихся к его нормативно установленной компетенции, были нарушены заместителем Александровского городского прокурора Владимирской области Алимовой И.В. при разрешении жалобы Власова И.А. от 3 декабря 2019 г., а также нарушает ли ответ заместителя прокурора, права и законные интересы Власова И.А., обратившегося за защитой своих субъективных прав в суд.
Сам Власов И.А. в административном исковом заявлении, в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривает правильность ответов заместителя прокурора по существу, затронутых в жалобах от 5 сентября 2018 г. и от 3 декабря 2019 г. вопросов, он не согласен лишь с тем, что его жалобу от 3 декабря 2019 г. вновь разрешилазаместитель Александровского городского прокурора Владимирской области Алимова И.В., которая ранее разрешала его жалобу от 5 сентября 2018 г., полагая, что это запрещено законом.
Суд посчитал несостоятельными доводы представителя административных ответчиков Пархоменко А.В. о том, что ответ подписан уполномоченным на то лицом, поскольку обращение Власова И.А. учтено как первичное обращение.
Вместе с тем убедительных доводов в обосновании указанного вывода в решении не привел.
Из содержания жалобы Власова И.А. от 3 декабря 2018 г. (л.д.52-53) следует, что автор жалобы не согласен с разъяснением в ответе от 22.10.2018 года заместителем городского прокурора Алимовой И.В. требований действующего законодательства, касающегося его права на ознакомление с материалами проверки по его обращению от 5 сентября 2018 г. (л.д.34) по месту отбытия наказания, в прокуратуре Карелии, что, как полагал Власов И.А., предусмотрено Методическими рекомендациями по ознакомлению осужденных, утвержденными 27.05.2015г.
Указанные доводы жалобы Власова И.А. от 3 декабря 2018 г. не были предметом его жалобы (обращения) от 5 сентября 2018 г. и, соответственно, предметом проверки. Суд данному обстоятельству оценки не дал, хотя оно имеет юридическое значение для вывода о том, являлось ли обращение Власова И.А. от 3 декабря 2018 г. первичным или повторным, которое не подлежало передаче для разрешения Алимовой И.В.
Оставляя без удовлетворения административные исковые требования Власова И.А. в части оспаривания действий Александровского городского прокурора Владимирской области Костина Р.В. по направлению жалобы Власова И.А. от 3 декабря 2019 г. для рассмотрения по существу заместителю Александровского городского прокурора Владимирской области Алимовой И.В. - должностному лицу, ответ которого от 30 апреля 2019 г., как утверждает Власов И.А., он обжаловал, суд в решении сослался на то, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт передачи обращения Власова И.А. от 3 декабря 2018 г. Александровским городским прокурором Владимирской области своему заместителю Алимовой И.В. для дачи ответа, а также наличия иных незаконных действий или бездействия, допущенных прокурором, которыми нарушены права и свободы административного истца.
В апелляционной жалобе административный истец Власов И.А. утверждает, что данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку его жалоба поступила в Александровскую прокуратуру из прокуратуры Владимирской области, на сопроводительном письме которой имеется резолюция Александровского городского прокурора Владимирской области Костина Р.В. от 15.04.2019 с указанием: "Алимовой И.В. Горюновой И.В. для разрешения".
Указанные доводы не опровергнуты и правовая оценка им не дана, по данным доводам Александровский городской прокурор Костин Р.В. пояснений суду, в связи с его неучастием в судебном заседании, не давал.
В соответствии со статьей 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
Согласно статье 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются:
1) стороны; 2) заинтересованные лица; 3) прокурор; 4) органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.
Разрешая по существу требования Власова И.А. к Александровскому городскому прокурору Владимирской области, прокуратуре Владимирской области и заместителю Александровского городского прокурора Владимирской области Алимовой И.В. о признании незаконными действий и ответа от 30 апреля 2019 г. N 1346ж-2019 и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства на 3 октября 2019 года.
Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм статей 96,99,150 КАС РФ.
В соответствии с частями 1,2,3 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
Суд указанные требования закона не выполнил.
В материалах дела данные о надлежащем извещении Александровского городского прокурора Владимирской области Костина Р.В. о времени и месте судебного разбирательства путем вручения судебной повестки или с использованием других средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова, отсутствуют.
В деле имеются данные о составлении письменного извещения от 24.09.2019г. N 06-40 о времени судебного разбирательства по делу N 2а - 1726/2019 на 3 октября 2019 года в 10 часов 30 минут, адресованного административным ответчикам: Александровскому городскому прокурору Владимирской области Костину Р.В., заместителю Александровского городского прокурора Владимирской области Алимовой И.В., прокуратуре Владимирской области (л.д.68).
Однако сведений о том, что Александровский городской прокурор Владимирской области Костин Р.В. получил указанное извещение и в подготовительной части судебного заседания от 3 октября 2019 года суд убедился в получении адресатом судебного извещения, выяснил его позицию относительно участия в судебном заседании в качестве административного ответчика лично или через представителя, а также обсудил с лицами, участвующими в судебном заседании, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Александровского городского прокурора и вынес по данному вопросу определение, в материалах дела нет.
Как следует из протокола судебного заседания от 3 октября 2019 года, суд вообще не обсуждал вопрос о том, был ли Александровский городской прокурор Владимирской области Костин Р.В. надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания и какие имеются сведения о причинах его неявки. Не докладывала об этом суду, как того требует часть 1 статьи 146 КАС РФ, и секретарь судебного заседания. Суд перешел к рассмотрению дела по существу, не вынося определение о рассмотрении дела в отсутствие Александровского городского прокурора Владимирской области Костина Р.В. (л.д. 73-77)
Из протокола судебного заседания от 3 октября 2019 года и материалов дела видно, что помощник Александровского городского прокурора Владимирской области Пархоменко А.В. действовал в суде на основании доверенностей от имени прокуратуры Владимирской области и заместителя Александровского городского прокурора Владимирской области Алимовой И.В. (л.д. 29,30,70,73-77), действовать от имени Александровского городского прокурора Владимирской области Костина Р.В. полномочий не имел.
В соответствии с п.2 ч.1ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что Александровский городской прокурор Владимирской области Костин Р.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, решение суда по указанному основанию подлежит отмене.
Апелляционная инстанция также полагает, что разрешая данный спор и обязывая Александровского городского прокурора Владимирской области рассмотреть жалобу Власова И.А. от 3 декабря 2019 г., зарегистрированную в Александровской городской прокуратуре 15 апреля 2019 г., суд в указанной части решения вышел за пределы своих полномочий.
Суд не учел вышеуказанных положений Федерального закона о прокуратуре от 17 января 1992 года N 2202-1, Инструкции, которыми предусмотрен порядок рассмотрения обращений в нижестоящих прокуратурах.
Орган прокуратуры в соответствии с Законом о прокуратуре, Инструкцией самостоятельно определяет должностное лицо - прокурора, обязанного разрешить соответствующее обращение.
Так, например, решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Такой порядок рассмотрения обращений в нижестоящих прокуратурах предусмотрен п.п. 6.5., 6.6. Инструкции.
Таким образом, суд, обязывая Александровского городского прокурора Владимирской области рассмотреть жалобу Власова И.А. от 3 декабря 2019 г., зарегистрированную в Александровской городской прокуратуре 15 апреля 2019 г., установил конкретный порядок рассмотрения жалобы, отличный от установленного федеральным законодательством, тем самым допустив существенное нарушение норм материального права.
При таких данных, исходя из представленных доказательств, которые проверены в полном объеме и оценены, требований норм материального и процессуального закона - КАС РФ, судебная коллегия полагает необходимым решение Александровского городского суда Владимирской области от 3 октября 2019 года отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями п.3 ст.309, п.2 ч.1, п.4 ч.2 ст. 310, 311 КАС РФ КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 3 октября 2019 года - отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А.Завьялов
Судьи: Ю.В.Самылов
О.И. Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка