Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-5700/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33а-5700/2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Наумовой И.В.,
судей Фомина И.Н., Самыгиной С.Л.
при секретаре Минюковой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Насирова Гасыма Асиф оглы к УМВД России по Белгородской области о признании решения незаконным и возложении обязанности восстановить нарушенное право
по апелляционной жалобе Насирова Гасыма Асиф оглы
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 02.08.2017.
Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., объяснения административного ответчика Насирова Г.А.о, его представителя Игнатовой Е.Н. (по ордеру), поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя административного истца Кривошей А.Ю. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Насиров Г.А.о обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения УМВД России по Белгородской области об отклонении его заявления о приеме в гражданство РФ, возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения его прав путем принятия решения о приеме в гражданство РФ.
В обоснование заявленных требований указал, что, являясь лицом без гражданства и имея вид на жительство в РФ, 06.09.2016 обратился с заявлением о приеме в гражданство РФ в упрощенном порядке в соответствии с пунктом "б" части 2 статьи 14 ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (далее - Закон) с приложением необходимых документов.
06.03.2017 решением УМВД России по Белгородской области заявление отклонено по мотиву предоставления заявителем заведомо ложных сведений (пункт "д" части 1 статьи 16 Закона).
Полагает данный отказ незаконным, указывая на то, что при подаче заявления о приеме в гражданство РФ он не сообщал о себе сведений, не соответствующих действительности.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Насиров Г.А.о просит решение отменить, как постановленное при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое об удовлетворении административного иска.
Заявитель выражает несогласие с приведенной в решении оценкой свидетельских показаний, а также полагает, что указание им того или иного места фактического проживания не имеет правового значения с учетом того основания, по которому он просил принять его в гражданство РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.
Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания незаконным решения органа государственной власти суду необходимо установить его несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 16, 41.9 Закона, Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 14.11.2002 N1325, оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, в том числе показания свидетелей, объективно свидетельствующих о том, что Насировым Г.А.о при обращении с заявлением о приеме в гражданство РФ представлены ложные сведения относительно его фактического места жительства, пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку оно вынесено административным ответчиком при наличии к тому оснований, в пределах предоставленных полномочий, соответствует порядку принятия такого решения, следовательно, прав административного истца не нарушает.
Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.
В силу положений пункта "б" части 2 статьи 14 Закона иностранные граждане и лица без гражданства вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство РФ в упрощенном порядке при условии, если указанные лица состоят в браке с гражданином РФ не менее трех лет.
Статьей 35 Закона предусмотрено, что решения о приеме в гражданство РФ в соответствии со статьей 14 Закона принимаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальными органами.
В соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" функции и полномочия Федеральной миграционной службы переданы МВД России.
Приказом Федеральной миграционной службы от 19.03.2008 N 64 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации.
Согласно пункту 17.1 упомянутого регламента должностное лицо на основании представленных заявителем документов и по результатам устной консультации принимает решение о готовности пакета документов для начала рассмотрения и проведения проверочных мероприятий либо о необходимости дальнейшего сбора документов и (или) корректировки их заполнения, о чем сообщает заявителю в ходе текущего приема документов.
После принятия документов, необходимых для приобретения гражданства РФ по результатам проведенных проверок и согласований, и изучения обстоятельств, с которыми Закон связывает прием в упрощенном порядке в гражданство РФ, должностное лицо вправе принять решения либо о приеме в гражданство, либо, при наличии оснований, об отклонении заявления.
Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о приеме в гражданство РФ Насиров Г.А.о в качестве своего фактического места жительства (пункты 28, 29 заявления) указал адрес: <адрес>, подтвердив своей личной подписью достоверность изложенных в заявлении данных. Подпись поставлена в присутствии должностного лица.
После принятия заявления и приложенных документов должностными лицами УМВД России по Белгородской области проведена проверка на предмет соответствия указанных заявителем сведений действительности, по результатам которой установлено, что Насиров Г.А.о по указанному адресу не проживает.
Принятое решение от 06.03.2017 соответствует положениям пункта "д" части 1 статьи 16 Закона Белгородской области от 08 ноября 2011 года, которыми предусмотрено отклонение заявления о приеме в гражданство лиц, которые использовали подложные документы или сообщили заведомо ложные сведения.
Указанное позволяет судебной коллегии сделать вывод о соблюдении административным ответчиком порядка рассмотрения заявления Насирова Г.А.о.
Не свидетельствует о неправильности выводов постановленного решения выраженное в апелляционной жалобе несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств.
Суд первой инстанции на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований для изменения которой судебная коллегия не усматривает, в полной мере проверив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта подачи административным истцом недостоверных сведений относительно своего фактического места жительства.
Данный вывод не опровергается пояснениями допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей.
Так, пояснения супруги административного истца К. о постоянном проживании Насирова Г.А.о отдельно от нее в <адрес> вместе с С., Х. и их малолетним ребенком, противоречат иным доказательствам по делу, а именно полученным в ходе проведения проверки объяснениям А. (соседки), подтвердившей факт проживания <адрес> только семьи из трех человек; С., опровергнувшей факт постоянного проживания административного истца в их доме; пояснениями старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскной части СБ УМВД России по Белгородской области Р., проводившего проверку 03.03.2017 по адресу <адрес> и указавшего на отсутствие каких-либо деталей, свидетельствующих о проживании там Насирова Г.А.о.
Не доверять полученным в ходе проведения проверки сведениям оснований у судебной коллегии не имеется, полученные объяснения являются последовательными, согласуются между собой и иными доказательствами.
Показания свидетеля П. не свидетельствуют о проживании административного истца в <адрес> на момент проведения проверки, поскольку его показания не конкретизированы, периоды проживания Насирова по данному адресу названы приблизительно и могли иметь место уже после проведения проверки.
Пояснения С. и Х., данные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия оценивает критически, поскольку истец и Х. состоят в дружеских отношениях, родная сестра Х. - Х.Т. и Насиров Г.А. о имеют общего ребенка, а С. не смогла пояснить суду, почему при проверке 03.03.2017 она предоставила противоположные сведения.
Кроме того, именно С. указано на проживание Насирова Г.А.о по <адрес> вместе с ребенком и его матерью, что согласуется с объяснениями С. и К.Т.
Отклоняются, как основанные на ошибочном применении норм материального права, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что, во всяком случае, не может явиться основанием для отклонения заявления о приеме в гражданство сообщение им недостоверных сведений о месте своего жительства, поскольку он просил о приеме в гражданство ввиду нахождения более трех лет в браке с гражданкой РФ.
Перечень сведений, необходимых для предоставления заинтересованным лицом при обращении с заявлением о приеме в гражданство РФ, предусмотрен законодательством, как и ответственность за несоответствие предоставленных сведений действительности, а потому суждения заявителя относительно целесообразности предоставления таких сведений в том или ином случае не требуют правовой оценки, поскольку выходят за пределы предмета спора.
Так как апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, решение суда следует признать законным и обоснованным
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 02.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Насирова Г.А.о - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
