Определение Судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 07 декабря 2020 года №33а-5697/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 декабря 2020 года Дело N 33а-5697/2020







г. Тюмень


07 декабря 2020 года




Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего


Ревякина А.В.




судей


Тельцова А.Л., Осипова А.В.




при секретаре


Семенец Е.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконфенец-связи дело по апелляционной жалобе Трушникова Степана Викторовича на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 09 октября 2020 года, которым постановлено:
"Удовлетворить административное исковое заявление административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области к административному ответчику Трушникову Степану Викторовичу об установлении административного надзора.
Установить в отношении административного ответчика Трушникова Степана Викторовича административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Установить Трушникову Степану Викторовичу административные ограничения:
1) запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
2) запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев выполнения им трудовой деятельности;
3) обязать являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;
4) запретить выезд за пределы территории г.Ишима Тюменской области, за исключением случаев выполнения им трудовой деятельности".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Осипова А.В., объяснения Трушникова С.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Козыревой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области" (далее по тексту также - ФКУ ИК-6, исправительное учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Трушникова С.В., освобождаемого из мест лишения свободы. Требования мотивированы тем, что приговором Ишимского городского суда Тюменской области от 18 апреля 2016 года Трушников С.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.163, п. "в" ч.2 ст.163, ч.3 ст.69, п. "в" ч.1 ст.71 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 01 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 01 августа 2017 года, снижен срок отбытия наказания по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 18 апреля 2016 года до 4 лет 11 месяцев 10 дней. Трушников С.В. освобождается из ФКУ ИК-6 05 января 2021 года, после освобождения намерен выехать для проживания по адресу: <.......>. В иске указывается, что в исправительном учреждении осужденный находится с 17 мая 2016 года, зарекомендовал себя отрицательно, имеет 57 дисциплинарных взысканий, поощрений не имеет, трудоустроен не был, попыток к трудоустройству не предпринимал. В период отбывания наказания был признан злостным нарушителем отбывания наказания. Поскольку Трушников С.В. осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, признавался злостным нарушителем отбывания наказания, административный истец просил установить в отношении него после освобождения из мест лишения свободы административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями в виде: запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, возложения обязанности являться два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов, запрещения выезда за пределы территории г.Ишима Тюменской области без разрешения территориального органа внутренних дел по месту жительства или пребывания.
В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области Долгушин А.С., действующий на основании доверенности N 28 от 01 октября 2020 года (л.д.38), на заявленных административных требованиях настаивал.
Трушников С.В. в судебном заседании с административным иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.34-36).
В заключении участвующий в деле прокурор Коновалова А.А. полагала административные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Трушников С.В. В апелляционной жалобе просит исключить назначение ему административного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, полагая, что указанным запертом нарушаются гарантированные ему и его ребенку Конституцией Российской Федерации права.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Коновалова А.А., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Трушникова С.В. без удовлетворения.
Представитель ФКУ ИК-6 в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он извещен надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного истца.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявление ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту также - ФЗ N 64-ФЗ от 06.04.2011 г.), в силу статьи 2 которого административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Вывод суда первой инстанции о необходимости применения к возникшим правоотношениям указанного Федерального закона полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, согласно которой административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК Российской Федерации). Кроме того, установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.
Согласно части 1 ст. 3 ФЗ N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 ч.3 указанного Федерального закона предусмотрено, что административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
При этом в силу части 2 ст.3 ФЗ N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи.
Как следует из материалов дела, приговором Ишимского городского суда Тюменской области от 18 апреля 2016 года Трушников С.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.163, пунктом "в" части 2 ст.163 УК РФ, ему на основании части 3 ст.69 УК РФ и в соответствии с пунктом "в" части 1 ст.71 УК РФ из расчета одному дню лишения свободы соответствуют 3 дня исправительных работ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.6-14). Постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 01 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 01 августа 2017 года, указанный приговор изменен: в соответствии со ст.10 УК РФ Трушников С.В. освобожден от наказания, назначенного приговором Ишимского городского суда Тюменской области от 18 апреля 2016 года по ч.1 ст.116 УК РФ; из указанного приговора исключено указание на применение положений пункта "в" части 1 ст.71 УК РФ; постановлено считать Трушникова С.В. осужденным по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 18 апреля 2016 года по ч.1 ст.163 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, по пункту "в" части 2 ст.163 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.15-17, 18-19).
Согласно приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 18 апреля 2016 года в действиях Трушникова С.В. установлен опасный рецидив преступлений.
В соответствии со статьёй 15 УК РФ совершенное Трушниковым С.В. преступление, предусмотренное пунктом "в" части 2 ст.163 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. В соответствии с частью 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осуждённых за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.
Также из материалов дела следует, что постановлением начальника исправительного учреждения от 28 июля 2020 года Трушников С.В. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, указанное постановление в тот же день объявлено осужденному (л.д.20).
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание приведённые выше положения статьи 3 ФЗ N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года, у суда имелись основания для удовлетворения заявления ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области и установления административного надзора в отношении Трушникова С.В. При этом установленный судом срок административного надзора полностью соответствует положениям пункта 2 ч.1 ст.5 ФЗ N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года, согласно которому в отношении лица, осуждённого за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В связи с этим оснований для снижения установленного судом срока не имеется.
Установленные Трушникову С.В. административные ограничения не носят произвольного характера, соответствуют закону и тяжести совершенного им преступления, определены с учетом его личности, поведения и других заслуживающих внимания обстоятельств. Указанные ограничения являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Оснований для изменения назначенных судом административных ограничений вопреки доводам жалобы не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 09 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трушникова Степана Викторовича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка