Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33а-5696/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33а-5696/2020
16 июля 2020 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Захаровой О.А.,
Коряковой Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Анохиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-8711/2019 по административному исковому заявлению Скоробогатовой Ольги Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ( / / )13, к ГУ МВД России по Свердловской области, экспертам экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области Ивановскому Антону Альбертовичу, Сарапульцеву Станиславу Александровичу о признании незаконным бездействия
по апелляционной жалобе административного истца Скоробогатовой Ольги Николаевны
на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административных истцов Скоробогатовой О.Н., ( / / )14 - Скоробогатова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения административных ответчиков экспертов экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области Ивановского А.А., Сарапульцева С.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Скоробогатова О.Н., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ( / / )2, ( / / ) года рождения, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия экспертов экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области Ивановского А.А., Сарапульцева С.А., выразившего в неистребовании дополнительных материалов при составлении заключения N 2931, 2933 от 14 июня 2019 года, а также в непривлечении специалистов из других экспертных организаций.
В обоснование заявленного требования указала, что 10 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Фольксваген-Поло государственный номер N и Ауди ТТ, государственный номер N Она подала заявление в ОМВД России по городу Первоуральску о привлечении к административной ответственности ( / / )7 за нарушение скоростного режима, установить скорость движения автомобиля Ауди ТТ, государственный номер N. С целью проведения проверки в отношении ( / / )7 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Для установления административного правонарушения и принятия законного решения назначена комплексная автотехническая и видео-техническая экспертиза по делу об административном правонарушении, производство которой поручено отделу ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области. Экспертиза не была готова, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по причине истечения срока давности привлечения ( / / )7 к административной ответственности.
22 августа 2019 года в адрес ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску поступило решение Первоуральского городского суда Свердловской области об отмене постановления N 66РО0124118 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и о возвращении материалов дела на новое рассмотрение должностному лицу для приятия решения.
02 июля 2019 года получены результаты автотехнической и видео-технической экспертизы, в соответствии с которой скорость движения автомобиля Ауди ТТ, государственный номер N в момент столкновения установить невозможно.
Между тем, административный истец Скоробогатова О.Н. указывает на предоставление экспертам видеозаписи совершенного дорожно-транспортного происшествия, на которой установлено время столкновения автомобилей, что, по ее мнению, позволяло экспертам ответить на поставленные перед ними вопросы. В случае отсутствия необходимых материалов эксперты имели возможность запросить их самостоятельно либо привлечь специалистов из других экспертных организаций для ответов на поставленные вопросы.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 декабря 2019 года административное исковое заявление Скороботатовой О.Н. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Скоробогатова О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления, повторяя доводы, изложенные в административном иске и указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Также ссылается на допущенные экспертами экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области Ивановским А.А., Сарапульцевым С.А. нарушения требований Приказа МВД России от 29 июня 2005 года N 511 (ред. от 27 июня 2019 года) "Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, которым утверждено Приложение N 1 "Инструкция по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации" в области проведения автотехнической и видео-технической экспертизы, назначенной в рамках дела об административном правонарушении. Кроме того, считает, что судом не дана оценка представленному доказательству (видеозаписи дорожно-транспортного происшествия), а также не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле начальника экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области.
О времени и месте рассмотрения дела административные истцы Скоробогатова О.Н., ( / / )2, представитель административного ответчика ГУ МВД России по свердловской области извещены путем направления извещения электронной почтой, факсимильной связью 01 июня, 09 июня 2020 года, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Задачами административного судопроизводства являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных или иных публичных правоотношений, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), которые могут быть решены при строгом соблюдении принципов административного судопроизводства, одним из которых признаны законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел (ст. 6 настоящего Кодекса).
Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (ст. 9 этого же Кодекса).
Цели административного судопроизводства будут достигнуты при условии разрешения именно тех требований, которые возникают из публичных или иных административных правоотношений.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Вместе с тем, в силу ч. 6 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действия (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином порядке.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из смысла Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Между тем, приведенные законоположения не были применены по настоящему делу, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, повлекших вынесение судом первой инстанции незаконного решения.
Разрешая настоящий административный иск об оспаривании бездействия экспертов экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области Ивановского А.А., Сарапульцева С.А., выразившего в неистребовании дополнительных материалов при составлении заключения N 2931, 2933 от 14 июня 2019 года, а также в непривлечении специалистов из других экспертных организаций, суд посчитал спорные правоотношения относящимися к числу публично-правовых споров, рассмотрев настоящее дело в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом суд первой инстанции не учел, что оспариваемое административным истцом бездействие при составлении заключения N 2931, 2933 от 26 апреля 2019 года связано с несогласием Скоробогатовой О.Н. как с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так и самим заключением. То есть фактически вышеуказанное заключение является доказательством по делу об административном правонарушении.
При этом суд первой инстанции правильно посчитал, что оспариваемое бездействие равно как и заключение экспертов сами по себе прав и законных интересов административного истца не нарушают, но суд не учел, что они не образуют самостоятельного предмета для оспаривания в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку заключение носит сугубо информационный характер и не содержит каких-либо властных распоряжений. По существу административный истец оспаривает бездействие экспертов, связанное с составлением заключения, во взаимосвязи с ранее вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, где указанный документ (заключение) подлежал исследованию, проверке и оценке в качестве доказательства. Однако в настоящее время соответствующие доводы могут быть проверены исключительно в порядке обжалования данного постановления.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования фактически направлены на проверку и иную оценку доказательств, которые подлежат проверке в рамках дела об административном правонарушении.
Позиция административного истца не может быть признана судебной коллегией правомерной, поскольку в рамках публичного судопроизводства невозможно разрешать вопросы о допустимости доказательств по делу об административном правонарушении. При этом судебная коллегия отмечает, что подмена одного вида судопроизводства другим является недопустимым (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года по делу N 1773-О).
Таким образом, судебная коллегия также исходит из отсутствия в данном случае какого-либо конкретного предусмотренного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предмета для оспаривания, так как бездействие административных ответчиков сопряжено с вынесением заключения, носящего сугубо информационный характер и являющегося доказательством по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат рассмотрению административные исковые заявления о признании незаконными решений, действия (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, к которым административные ответчики не относятся.
При таких обстоятельствах, с учетом позиции административного истца, связывающего нарушение своих прав с бездействием экспертов при составлении заключения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявленных требований в порядке административного судопроизводства и принятия решения, содержащего правовую оценку оспариваемому бездействию с точки зрения действующего законодательства, следовательно, производство по настоящему делу должно быть прекращено на основании п. 1 ст. 194, п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку требования административного истца не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия, установив существенные нарушения норм процессуального права, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и прекратить производство по настоящему делу.
Руководствуясь п. 4 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 декабря 2019 года отменить.
Прекратить производство по административному делу N 2а-8711/2019 по административному исковому заявлению Скоробогатовой Ольги Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ( / / )2, к ГУ МВД России по Свердловской области, экспертам экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области Ивановскому Антону Альбертовичу, Сарапульцеву Станиславу Александровичу о признании незаконным бездействия.
Председательствующий Шабалдина Н.В.
Судьи Захарова О.А.
Корякова Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
