Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-5696/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33а-5696/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Сотникова И.А., Молоковой Л.К.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Почтовой Н.П. по доверенности Стахиевич С.П. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 августа 2019 года, которым в удовлетворении административных исковых требований Почтовой Н.П. и Почтовому В.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области Самсоновой О.Е., Алябьевой И.Г. о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения административного истца Почтовой Н.П., её представителя по доверенности Стахиевич С.П., представителя административного ответчика Асташиной Т.В., судебная коллегия
установила:
в отношении должников Почтовой Н.П. и Почтового В.Н. в ОСП по г.Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области возбуждено несколько исполнительных производств.
Почтовая Н.П. и Почтовый В.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Вологодской области, ОСП по г.Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области, в котором просили взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Вологодской области в свою пользу денежные средства в размере 121 793 рубля 84 копейки, указывая, что эта сумма была незаконно удержана судебными приставами-исполнителями с принадлежащих им банковских счетов в счет погашения задолженности.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г.Вологде N2 УФССП России по Вологодской области Самсонова О.Е. и Алябьева И.Г.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Почтовая Н.П. просит отменить решение суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении требований. Указывает, что сумма долга, подлежащая взысканию, составляла 167 481 рубль 47 копеек. По данным судебных приставов-исполнителей удержано 185 177 рублей 36 копеек. Отдел судебных приставов в связи с переплатой вернул 15 767 рублей 70 копеек, однако, денежные средства повторно списаны со счета.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФССП России по доверенности Асташина Т.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции административный истец Почтовая Н.П., её представитель Стахиевич С.П. апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.
Представитель административного ответчика по доверенности Асташина Т.В. возражала против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещена надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997года N 118-ФЗ "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
Согласно статье 69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях,
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, проанализировав представленные банковские выписки по счету и платежные документы, суд первой инстанции указал, что доводы административных истцов об излишне удержанных у них денежных средствах ничем не подтверждены и являются необоснованными.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается.
Из материалов дела следует, что в ОСП по г.Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области в отношении солидарных должников Почтовой Н.П. и Почтового В.Н. возбуждены исполнительные производства на общую сумму задолженности с учетом исполнительского сбора 167 481 рубль 47 копеек.
Данная сумма между сторонами не оспаривается.
В рамках исполнительных производств с Почтовой Н.П. и Почтового В.Н. взыскано 185 177 рублей 36 копеек, из которых 57 636 рублей 52 копейки Почтовая Н.П. внесла добровольно, из пенсионных средств должников удержано 45004 рубля 99 копеек у Почтового В.Н. и 48 600 рублей 17 копеек у Почтовой Н.П., остальные денежные средства удержаны с расчетных счетов должников, находящихся в ПАО "Сбербанк России", а сумма 29 рублей 27 копеек списана с расчетного счета П.Е.В., которая также являлась одним из солидарных должников по некоторым исполнительным производствам.
Излишне взысканная денежная сумма в размере 17 695 рублей 89 копеек возвращена истцам, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, которые были возвращены на счета должников, повторно списаны и не возвращены, являются необоснованными, опровергаются представленными в материалы дела платежными поручениями.
Так, Почтовой Н.П. возврат денежных средств осуществлен платежными поручениями от 21 июня 2018 года N 79583 на сумму 2988 рублей 35 копеек, 06 февраля 2018 года N 608866 на сумму 1000 рублей на счет N..., открытый в ПАО Сбербанк России.
13 ноября 2017 года из пенсии Почтового В.Н. было удержано 2671 рубль 86 копеек, что подтверждается платежным поручением N 228437, сумма частично возвращена в размере 503 рубля 79 копеек платежным поручением N 815590 от 16 ноября 2017 года на счет N..., открытый в ПАО Сбербанк России.
Из пенсии Почтового В.Н. были удержаны денежные средства в размере 4400 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением N 120968 от 16 мая 2018 года, часть из них возвращена на счет N... платежным поручением N 687050 от 22 мая 2018 года в размере 2200 рублей 75 копеек.
Платежным поручением N 10205 от 22 мая 2018 года со счета Почтового В.Н. N... списаны денежные средства в сумме 2200 рублей 75 копеек, платежным поручением N 741942 от 28 мая 2018 года сумма 2200 рублей 75 копеек возвращена.
21 мая 2018 года со счета Почтового В.Н. N... списано 2200 рублей 50 копеек (платежное поручение N 36247), платежным поручением N 718054 от 24 мая 2018 года указанная сумма возвращена на счет N....
Платежным поручением N 14461 от 24 мая 2018 года со счета Почтового В.Н. N... списана сумма 2200 рублей 50 копеек, платежным поручением N 752157 от 29 мая 2018 года сумма возвращена на тот же счет.
Платежным поручением N 26007 от 29 мая 2018 года со счета Почтового В.Н. N... списана сумма 4401 рубль 25 копеек, платежным поручением N 794424 от 01 июня 2018 года указанная сумма возвращена.
Таким образом, Почтовым было возвращено17 695 рублей 89 копеек.
Также в материалах дела представлена информация Вологодского отделения N8638 ПАО "Сбербанк" об арестах и взысканиях с расчетных счетов Почтовой Н.П. и Почтового В.Н., исходя из которой, сопоставляя информацию с указанными выше платежными поручениями, подтверждается довод административного ответчика о полном возврате должникам излишне списанных сумм.
Представленные административным истцом справки о состоянии вклада ПАО "Сбербанк" не являются доказательством того, что со счетов истцов были списаны денежные средства в объеме, большем, чем требовалось для погашения задолженности, так как данные справки не содержат конкретную информацию о том, в чей адрес списывались денежные средства.
В силу положений статей 226, 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.
Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене его законного и обоснованного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Почтовой Н.П. по доверенности Стахиевич С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
