Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33а-5695/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33а-5695/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Захаровой О.А., Коряковой Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Анохиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-8539/2019 по административному исковому заявлению Доля Кристины Анатольевны к врио начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 16 ГУФСИН России по Свердловской области Шумилину Евгению Вячеславовичу, ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, ответа
по апелляционной жалобе административного истца Доля Кристины Анатольевны
на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного истца Доля К.А. - Кочанова Р.Е., заинтересованного лица Соколова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей административных ответчиков ГУФСИН России по Свердловской области Ватолиной М.А., врио начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 16 ГУФСИН России по Свердловской области Шумилина Е.В. - Бахтиной А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Доля К.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к врио начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области Шумилину Е.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении подписания и удостоверения доверенности на имя Соколова А.В., бездействия ГУФСИН России по Свердловской области по непроведению объективного и всестороннего рассмотрения обращения Соколова А.В. от 14 октября 2019 года N 311/19, выраженного в ответе N 68/то/1-27554 от 13 ноября 2019 года.
В обоснование заявленных требований указала, что 17 сентября 2019 года директором ассоциации "Содействие в правовой защите населения "Правовая основа" Соколовым А.В. направлено заявление на имя врио начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области Шумилина Е.В. об удостоверении доверенности, которая выдана осужденной Доля К.А. на его имя с указанием полномочий, заранее оговоренных с Доля К.А. во время личной встречи 12 сентября 2019 года (с приложением бланка доверенности).
Письмом начальника врио начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области Шумилина Е.В. N 68/16/19-2829 от 03 октября 2019 года Соколову А.В. возвращены бланки доверенностей осужденных, в том числе, выданной Доля К.А. в связи с отсутствием обращений (волеизъявления) последних. Также указано, что в бланках доверенностей установленый срок их действия три года, в свою очередь, у большинства осужденных срок отбытия наказания истекает до трех лет, что позволяет освободившимся осужденным самостоятельно совершить действия либо заверить доверенности у нотариуса.
При этом врио начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области Шумилиным Е.В. наличие волеизъявления на оформление доверенности Доля К.А. не установил, о поступлении от Соколова А.В. бланка доверенности Доля К.А. не уведомил.
Административный истец Доля К.А., ссылаясь на положения статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает незаконным бездействие врио начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области Шумилина Е.В. в необеспечении подписания и удостоверения доверенности на имя Соколова А.В., которое нарушает ее право на получение юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации), поскольку в силу своей юридической необразованности она не в состоянии самостоятельно защищать свои права в государственных органах.
14 октября 2019 года Соколов А.В. обратился в ГУФСИН России по Свердловской области с жалобой на незаконное бездействие врио начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области Шумилина Е.В.
В письме N 68/то/1-27554 от 13 ноября 2019 года помощник начальника ГУФСИН России по Свердловской области ( / / )14 признал ответ врио начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области Шумилина Е.В. N 68/16/19-2829 от 03 октября 2019 года законным и обоснованным.
Между тем, административный истец Доля К.А. полагает незаконным бездействие ГУФСИН России по Свердловской области по непроведению объективного и всестороннего рассмотрения обращения Соколова А.В. от 14 октября 2019 года N 311/19 в соответствии с положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 декабря 2019 года административное исковое заявление Доля К.А. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Доля К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, приводя в обоснование доводы, аналогичные, указанным в административном исковом заявлении. Также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в связи с непредоставлением доказательств нарушения прав административного истца, учитывая, что суд установил незаконность бездействия врио начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области Шумилина Е.В., выразившегося в необеспечении подписания и удостоверения доверенности на имя Соколова А.В. Кроме того, указывает, что последующее оформление доверенности другим представителем ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области повлекло нарушение прав осужденного на своевременное получение юридической помощи представителем Соколовым А.В.
Административный истец Доля К.А. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом и заблаговременно 09 июня 2020 года, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая изложенное, а также то, что административный истец принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции посредством видеоконференц-связи, а также представление ее интересов в суде апелляционной инстанции адвокатом Кочановым Р.Е., судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.
Суд первой инстанции, рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия врио начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области Шумилина Е.В., пришел к выводу о незаконности оспариваемого бездействия вышеуказанного должностного лица, которым не приняты меры для выяснения волеизъявления осужденного и последующего удостоверения доверенности, чем созданы препятствия для осуществления осужденным конституционных прав получение юридической помощи. При этом суд первой инстанции не установил предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения административного иска в данной части, так как совокупность нарушения прав административного истца и незаконность оспариваемого бездействия в данном случае отсутствовала в связи с последующим оформлением осужденной Доля К.А. доверенности от 21 ноября 2019 года.
Относительно требования административного истца о признании незаконным бездействия ГУФСИН России по Свердловской области по непроведению объективного и всестороннего рассмотрения обращения Соколова А.В. от 14 октября 2019 года N 311/19, выраженного в ответе N 68/то/1-27554 от 13 ноября 2019 года, суд первой инстанции также не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что указанный ответ прав административного истца не нарушает, поскольку дан на обращение Соколова А.В., в то время как с самостоятельным заявлением о признании незаконным бездействия врио начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области Доля К.А. не обращалась.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при принятии судебного акта нарушены нормы процессуального права, поскольку решением суда был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
На основании части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика. Таким образом, если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.
В нарушение указанных требований закона, судом первой инстанции не определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле. Из оспариваемого судебного акта следует, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях должностных лиц, не привлеченных к участию в деле.
Так из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего административного дела, лицами, участвующими в нем, являлись Доля К.А (административный истец) и ГУФСИН России по Свердловской области, врио начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области Шумилин Е.В (административные ответчики), заинтересованное лицо Соколов А.В.
Однако в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на привлечение судом должностного лица - помощника начальника ГУФСИН России по Свердловской области ( / / )8 к участию в деле в качестве административного ответчика, учитывая, что одним из требований административного истца является незаконность бездействия и ответа данного должностного лица.
Учитывая положения статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", судебная коллегия полагает, что к участию в административном деле должен быть привлечен не только соответствующий орган, в котором исполняет свои обязанности должностное лицо, но и само должностное лицо, чьи действия (бездействие), решения оспариваются.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения административного иска в данной части. Однако судебная коллегия отмечает, что, в материалах дела отсутствует само обращение Соколова А.В. от 14 октября 2019 года, в связи с чем вывод суда об отсутствии нарушения прав осужденной Доля К.А. оспариваемым бездействием ГУФСИН России по Свердловской области по непроведению объективного и всестороннего рассмотрения этого обращения является преждевременным. Более того, судом первой инстанции в полном объеме не установлены обстоятельства проведения ГУФСИН России по Свердловской области проверки по указанному обращению Соколова А.В.
Также судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции при рассмотрении административного иска в части требования о признании незаконным бездействия врио начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области Шумилина Е.В. пришел к верному выводу о незаконности оспариваемого бездействия вышеуказанного должностного лица, которым не приняты меры для выяснения волеизъявления осужденного и последующего удостоверения доверенности, чем созданы препятствия для осуществления осужденным конституционных прав на получение юридической помощи. При этом суд первой инстанции не установил, имелось ли нарушение прав административного истца оспариваемым бездействием, учитывая оформление доверенности только 21 ноября 2019 года, учитывая дату подачи Соколовым А.В. первоначального заявления (17 сентября 2019 года). В то время как из позиции представителя административного истца следует нарушение оспариваемым бездействием ее права на своевременное получение юридической помощи представителем Соколовым А.В.
Таким образом, значимые фактические обстоятельства по административному делу судом первой инстанции не исследовались, что свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.
Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия на основании пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит верно определить состав лиц, участвующих в деле и по результатам надлежащей оценки всех собранных доказательств применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, постановить законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 декабря 2019 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Доля Кристины Анатольевны к врио начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 16 ГУФСИН России по Свердловской области Шумилину Евгению Вячеславовичу, ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, ответа направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Шабалдина Н.В.
Судьи Захарова О.А.
Корякова Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
