Дата принятия: 22 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-569/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2019 года Дело N 33а-569/2019
от 22 февраля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Ходус Ю.А., Цоя А.А.
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску к Одышеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по налогам, пени
по частной жалобе представителя Инспекции федеральной налоговой службы России по г.Томску Пономарева Вячеслава Владимировича на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 27 декабря 2018 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., объяснения представителя административного истца ИФНС России по г. Томску Злобиной В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Инспекция федеральной налоговой службы России по г. Томску (сокращенное наименование - ИФНС России по г.Томску) обратилась в суд с административным иском к Одышеву С.В., в котором просит взыскать с административного ответчика в пользу соответствующего бюджета задолженность в размере 80786,19 руб., в том числе:
- земельный налог за 2016 год - 4481 руб., пени по земельному налогу - 246,56 руб.;
- налог на имущество физических лиц за 2016 год - 49320 руб., пени по налогу на имущество физических лиц - 3309,05 руб.;
- транспортный налог за 2016 год - 22011 руб., пени по транспортному налогу - 1418,58 руб. за период с 10.07.2017 по 18.12.2017.
В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик является собственником земельных участков и, следовательно, является плательщиком земельного налога, ему исчислен земельный налог за 2016 со сроком уплаты не позднее 01.12.2017 в сумме 4481 руб., направлены требования: от 17.11.2017 N 39451, от 19.12.2017 N 75363, от 24.11.2917 N 57432 об уплате налога и пени. В установленный срок земельный налоги пени не уплачены. Согласно сведениям органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленных в налоговый орган, Одышев С.В. является собственником объектов недвижимости, а, следовательно, плательщиком налога на имущество физических лиц. Налогоплательщику проведено исчисление налога на имущество физических лиц подлежащего уплате за 2016 годы со сроком уплаты до 01.12.2017 - 49320 руб. В установленный законом срок налог на имущество физических лиц не оплачен, административному ответчику начислена пеня, направлены требования: от 17.11.2017 N 39451, от 19.12.2017 N 75363, от 24.11.2017 N57432 об уплате налога и пени. В установленный срок налог на имущество физических лиц и пени не уплачены. Согласно сведениям органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств, представленных в налоговый орган, на Одышева С.В. зарегистрированы транспортные средства, а, следовательно, он является плательщиком транспортного налога. Налогоплательщику проведено исчисление транспортного налога подлежащего уплате за 2016 год со сроком уплаты до 01.12.2017 - 22011 руб. В установленный законом срок транспортный налог не оплачен, административному ответчику начислена пеня, направлены требования от 17.11.2017 N 39451, от 19.12.2017 N 75363, от 24.11.2917 N 57432 об уплате налога и пени. В установленный срок транспортный налог и пени не уплачены. В связи с неуплатой налога, пени, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который в последующем был отменен. В настоящее время задолженность по земельному налогу, пене, пене по налогу на имущество физических лиц, по транспортному налогу, пене не погашена.
Представитель административного истца Злобина В.В. в судебном заседании пояснила, что в определении об отмене судебного приказа допущены описки, вместо 2015 год следует читать 2016 год. Указанные описки до настоящего времени не устранены.
Административный ответчик Одышев С.В. в судебное заседание не явился.
Обжалуемым определением указанное административное исковое заявление оставлено без рассмотрения согласно пункту 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе представителя ИФНС России по г.Томску Пономарев В.В. просит указанное определение отменить, направить административное исковое заявление для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г.Томска, указав в частной жалобе следующее.
Указывает, что согласно статьям 123.2, 123.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ИФНС России по г. Томску было направлено в установленный законом срок заявление о вынесении судебного приказа с пакетом документов подтверждающих задолженность Одышева С.В. по налогам и пени за 2016 год.
В заявлении N 104 о вынесении судебного приказа на сумму 80786,19 руб. относительно периода взыскания налогов ошибочно указан период - 2015 год по земельному налогу, в то время как земельный налог взыскивался за 2016 год, что следовало из документов, в приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа.
16.03.2018 года Мировым судьей судебного участка N8 Октябрьского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Одышева С.В. в размере 80786,19 руб., однако в судебном приказе Мировым судьей судебного участка N8 Октябрьского судебного района, несмотря на представленные документы, допущена ошибка относительно периода взыскания задолженности, указан 2015 г.
10.04.2018 судебный приказ от 16.03.2018 отменен по заявлению должника.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ИФНС России по г.Томску Злобина В.В. доводы частной жалобы поддержал.
Административный ответчик Одышев С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился в связи с чем судебная коллегия определилана основании положений ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть частную жалобу в отсутствие административного ответчика, уведомленного о месте и времени судебного заседания.
На основании пункта 7 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются иные документы в случаях, если их приложение предусмотрено положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций, должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.
К административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 287 КАС Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, к административному исковому заявлению о взыскании задолженности по налогам и пени приложено определение об отмене судебного приказа от 10.04.2018 о взыскании с Одышева С.В. задолженности по налогам, пени на сумму 80786,19 руб. Данное определение не содержит сведений о налоговом периоде в отношении, которого был вынесен отмененный судебный приказ.
Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что административным истцом не представлено сведений о взыскании с административного ответчика указанных налогов и пеней за налоговый период 2016 год в порядке приказного производства.
Действительно материалы дела не содержат доказательств обращения к мировому судье соответствующего судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Одышева С.В. задолженности в размере 80786 руб. за указанный период, как и не содержат сведений об отмене данного судебного приказа.
Судом принято решение об оставлении административного искового заявления без рассмотрения по основанию предусмотренному под. 5 ч.1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно которому иск оставляется без рассмотрения если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 данного Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.
При этом судом не учтено что в силу положений ст. 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд в определении об оставлении административного искового заявления без рассмотрения обязан указать способ устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения. Правовым же последствием оставления административного иска без рассмотрения в силу ч. 3 ст. 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является возможность повторного обращения в суд с данным административным иском.
Принятое решение суда указанным требованиям не отвечает.
Так в силу части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Статьей 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно статье 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По смыслу положений главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
В силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.
Следовательно, за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция не может обратиться с заявлением на выдачу судебного приказа, поскольку приказное производство является бесспорным и не предусматривает рассмотрение заявления о восстановлении пропущенного срока.
Учитывая изложенное, заявление о вынесении судебного приказа на момент принятия оспариваемого судебного решения не могло быть рассмотрено мировым судьей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Таким образом, из административного искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что административное исковое заявление ИФНС России по г. Томску не является бесспорным, в связи с чем требование о вынесении судебного приказа в настоящее время и его последующей отмене, как условие обращения с административным иском в суд общей юрисдикции, не только не основано на положениях ч.2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, но и противоречит положениям ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного у суда отсутствовали препятствия для принятия решения по существу заявленных административных исковых требований на основе имеющихся материалов дела и материалов приказного производства с учётом положений ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а административное дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г.Томска от 27 декабря 2018 года отменить.
Административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску к Одышеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по налогам, пене направить в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
