Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-569/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33а-569/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мосиявич С.А.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Домрачева И.Г.,
при секретаре Мусаевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя Управления Федеральной службы судебных приставов ЯНАО Бянкиной О.И., генерального директора ООО "Семья" Лупандиной Л.В. на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 15 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., пояснения прокурора Усеновой Б.А., представителя УФССП России по ЯНАО Андреевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор города Ноябрьска обратился с административным иском к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Ноябрьск Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее ОСП по г. Ноябрьск, УФССП России по ЯНАО) Трескову И.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ноябрьск Горшковой Л.А., УФССП России по ЯНАО о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование административного иска указано, что в ОСП по г. Ноябрьск находится на исполнении исполнительное производство о запрете ООО "Семья" (далее Общество) эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, размещенных в мансардном этаже (на всех его уровнях) нежилого здания по адресу: ЯНАО, город Ноябрьск, улица Ленина, дом 22, корпус А (все помещения, ранее использовавшиеся под размещение кафе "Traveiescoffe"), до получения заключения уполномоченных органов об их соответствии требованиям строительных и градостроительных норм и правил.
16 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Горшковой Л.А. в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительное производство окончено на основании технического заключения, подготовленного ООО "Ямалпроектстройинжиниринг". Однако данное Общество не является уполномоченным органом, имеющим право выдавать заключения о соответствии реконструированных объектов требованиям строительных и градостроительных норм и правил. Старшим судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за принудительным исполнением судебного акта, что привело к вынесению незаконного постановления об окончании исполнительного производства.
В судебном заседании представитель прокурор Векшина Е.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Горшкова Л.А. и старший судебный пристав и представитель УФССП России по ЯНАО Тресков И.А. в судебном заседании требования административного иска не признали, настаивали на том, что исполнительное производство окончено законно. Указали, что ООО "Ямалпроектстройинжиниринг" состоит в реестре саморегулируемой организации (далее СРО), имеет право на проведение инженерно-технического обследования зданий и сооружений, подготовку технических заключений. Сомнений в техническом заключении у судебного пристава-исполнителя не возникло, данное заключение сторонами исполнительного производства не оспорено.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица ООО "Семья", ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, представлены письменные возражения на административный иск.
Судом вынесено решение об удовлетворении административного иска. Постановлено признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Горшковой Л.А., выразившиеся в окончании исполнительного производства, признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Трескова И.А., выразившееся в отсутствии контроля за принудительным исполнением исполнительного листа в отношении ООО "Семья", на старшего судебного пристава возложена обязанность отменить постановление судебного приства-исполнителя Горшковой Л.А. о прекращении исполнительного производства, указанного выше.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по ЯНАО Бянкина О.И., не соглашаясь с выводами суда, просила об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований административного иска. Привела доводы, аналогичные озвученным в судебном заседании, указала, что суд не указал, какие конкретные требования закона об исполнительном производстве нарушены старшим судебным приставом. Судебным приставом-исполнителем Горшковой Л.А. соблюден порядок исполнения исполнительных документов, постановление об окончании вынесено законно, требования о его отмене заявлено не было.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Семья" Лупандина О.В. просила об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. Привела доводы, что ООО "Ямалпроектстройинжиниринг" является членом СРО "Межрегиональное объединение архитектурно проектных предприятий малого и среднего предпринимательства - ОПОРА" с 2010 года, экспертное заключение является законным и обоснованным. Указала на пропуск срока подачи прокурором административного иска в суд.
Прокурор г. Ноябрьск Битков В.В. в возражениях на апелляционные жалобы указал, что решение является законным, поскольку заключение экспертов ставит под сомнение обстоятельства, установленные решениями судов. Срок обращения не пропущен, поскольку последний день срока приходился на выходной день.
Стороны, непринимавшие участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, надлежаще уведомлены.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения прокурора Усеновой Б.А., полагавшей решение законным, представителя УФССП России по ЯНАО Андреевой Л.В., настаивавшей на доводах жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 121Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 2 Федерального закона 229-ФЗ определены задачи исполнительного производства, к которым отнесены правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктом 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела, 10 сентября 2018 года должностным лицом ОСП по г. Ноябрьск на основании исполнительного листа, выданного по решению Ноябрьского городского суда ЯНАО от 27 июня 2018 года, возбуждено исполнительное производство N 65927/18/89006-ИП о запрете ООО "Семья" эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, размещенных в мансардном этаже (на всех его уровнях) нежилого здания по адресу: ЯНАО, город Ноябрьск, улица Ленина, дом 22, корпус А, (все помещения, ранее использовавшиеся под размещение кафе "Traveiscoffee") до получения заключения уполномоченных органов об их соответствии требованиям строительных и градостроительных норм (л.д.101-103).
16 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Горшковой Л.А. исполнительное производство окончено в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением судебного акта.
Основанием для принятия такого решения и вынесения постановления об окончании исполнительного производства послужило строительно-техническое заключение экспертов ООО "Ямалпроектстройинжиниринг" (л.д.57-79).
Удовлетворяя требования административного иска в части признания действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в окончании исполнительного производства, незаконными, суд пришел к выводу, что строительно-техническое заключение экспертов выдано неуполномоченным органом, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.
С выводами суда судебная коллегия соглашается в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается.
Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ указанных в п. 35 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Предметом принудительного исполнения судебного акта явилось установление запрета ООО "Семья" эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, размещенных в мансардном этаже (на всех его уровнях) нежилого здания по адресу: ЯНАО, город Ноябрьск, улица Ленина, дом 22, корпус А, (все помещения, ранее использовавшиеся под размещение кафе "Traveiscoffee") до получения заключения уполномоченных органов об их соответствии требованиям строительных и градостроительных норм на основании решения Ноябрьского городского суда ЯНАО от 27 июня 2018 года (л.д.9-13).
Должником проведена оценка технического состояния здания, исполнителем которой было ООО "Ямалпроектстройинжиниринг", являющееся членом СРО - Союз "Межрегиональное объединение архитектурно-проектных предприятий малого и среднего предпринимательства - ОПОРА" (л.д.76).
Согласно строительно-техническому заключению экспертов несущая способность опорных балок обеспечена, здание находится в работоспособном состоянии и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Эвакуация людей со здания выполнена по нормам и правилам пожарной безопасности (л.д.36-79).
В соответствии с частью 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 ГрК РФ.
Согласно частям 1, 2 статьи 55ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка; для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В то же время, ни строительно-техническим заключением, ни другими имеющимися в деле материалами факт выдачи соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства не подтвердился, следовательно, нахождение ООО "Ямалпроектстройинжиниринг" в реестре саморегулируемой организации (далее СРО), наличие полномочий на проведение инженерно-технического обследования зданий и сооружений, на подготовку технических заключений, как указано в апелляционных жалобах, не имеют правового значения для настоящего дела.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Горшковой Л.А. данные, подтверждающие факт исполнения должником требований судебного акта, отсутствовали, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства фактическим исполнением незаконны.
Суд также обоснованно признал незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за принудительным исполнением судебного акта, поскольку судебным приставом-исполнителем принято незаконное решение об окончании исполнительного производства, а старшим судебным приставом не обеспечено своевременное реагирование и исполнение действующего законодательства об исполнительном производстве.
Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (часть 2 статьи 10 ФЗ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").
В силу положений части 4 статьи 45 Федерального закона N 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, старший судебный пристав Тресков И.А. обязанности, возложенные на него законом, в частности, об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не выполнил, тем самым ненадлежаще проконтролировал действия судебного пристава-исполнителя Горшковой Л.А., осуществляемые в ходе принудительного исполнения судебного акта.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт бездействия старшего судебного пристава Трескова И.А., не обеспечившего своевременное реагирование и исполнение действующего законодательства по оконченному исполнительному производству в нарушение положений Закона об исполнительном производстве.
С учетом изложенного, действия судебного пристава-исполнителя Горшковой Л.А. по окончанию исполнительного производства фактическим исполнением правомерно признано судом первой инстанции незаконными, как и бездействие старшего судебного пристава ОСП по городу Ноябрьску Трескова И.А., выразившегося в непринятии мер по устранению незаконных действий судебного пристава-исполнителя в части отмены постановления об окончании исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобе о пропуске процессуального срока для обжалования действий (бездействия) должностных лиц ОСП по городу Ноябрьску также отклоняются, поскольку бездействие старшего судебного пристава по отсутствию контроля за деятельностью подчиненного ему судебного пристава-исполнителя по принятию незаконного решения об окончании исполнительного производства является длящимся, при длящемся бездействии срок обращения в суд не может быть нарушен. Кроме того, обращение прокурора в суд 06.11.2018 года имело место в десятидневный срок, поскольку 05.11.2018 года был выходной день.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не отменено постановление об окончании исполнительного производства и требования о его отмене заявлено не было, являются несостоятельными, поскольку действия судебного приства-исполнителя по вынесению данного постановления признаны судом незаконными, обязанность по отмене постановления возложена на старшего судебного пристава в пределах его компетенции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном установлении всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, по существу сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, в силу чего такие доводы подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
