Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 08 июля 2020 года №33а-5688/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2020 года Дело N 33а-5688/2020
08 июля 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО13
судей ФИО12, Судницыной С.П.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-20 ФИО2 по <адрес>, ФИО2 по <адрес> о признании постановки на профучет и водворении в ШИЗО незаконными, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав пояснения ФИО2 административного истца ФИО6, заключение прокурора Шиш Н.С., судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указав, что он отбывает наказание в ИК-20 ФИО2 по <адрес>. В октябре 2018 года его без законных оснований поставили на профучет, также был водворен в ШИЗО за курение в неустановленном месте, в то время подобного нарушения не совершал.
Просил суд признать незаконными его постановку на профучет и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о водворении в ШИЗО.
Судом в качестве соответчика привлечено ФИО2 по <адрес>.
В судебном заседании ФИО1, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что психолог не был уполномочен давать заключение о необходимости его постановки на профучет. Отрицал курение в неустановленном месте, указывал, что в тот день нигде не курил.
ФИО2 по <адрес> в судебном заседании исковые требования не признал.
ФИО2 ФКУ ИК-20 ФИО2 по <адрес> в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч.1 ст.218 КАС РФ).
По делу установлено, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-20 ФИО2 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 час. Начальником отряда ФИО7 во время обхода отряда N выявлено, что осужденный ФИО1 курил в умывальной комнате отряда N, в то время как место курения осужденных определено в локальном участке данного отряда. Своими действиями ФИО1 нарушил п. 17 главы 3 Правил, согласно которому осужденным запрещается курить в не отведенных для этого местах. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было предложено дать письменные объяснения по данному факту, однако, он отказался, о чем составлен соответствующий акт, подписанный начальниками отрядов ФИО7, ФИО8, ФИО9
В последующем на заседании комиссии ФИО1 также отказался давать письменные объяснения по данному факту. Постановлением врио начальника ФКУ ИК-20 ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к ФИО1 применено взыскание в виде водворения в ШИЗО сроком на 3 суток.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам психологического обследования психологом психологической лаборатории ФКУ ИК-20 ФИО2 по <адрес> ФИО10 подан рапорт с предложением о постановке осужденного ФИО1 на профилактический учет как "Склонного к суициду и членовредительству".
На заседании профилактической комиссии ФКУ ИК-20 ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 поставлен на профилактический учет как "Склонный к суициду и членовредительству".
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований, поскольку дисциплинарное взыскание применено к ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства, ФИО1 был поставлен на профучет в установленном порядке и при наличии законных тому оснований.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
В силу п. "г" ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев.
Порядок привлечения осужденного к взысканию за нарушение установленного порядка отбывания наказания регламентирован Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее Правила).
Указанные Правила обязательны, в том числе для осужденных, содержащихся в исправительных учреждениях. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством (п.2)
В соответствии с требованиями п. 16 главы 3 Правил осужденные обязаны являться по вызову администрации ИУ и давать объяснения по вопросам исполнения приговора, а также давать письменные объяснения по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы регламентируется Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно п. 8 Инструкции основанием для постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания. Сбор и подготовка необходимых материалов по постановке подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет возлагается на сотрудников подразделения учреждения уголовно- исполнительной системы, являющегося инициатором постановки на профилактический учет.
В соответствии с п. 24 Инструкции на профилактический учет берутся подозреваемые, обвиняемые и осужденные, в частности, как "Склонный к совершению суицида и членовредительства". Инициатором постановки на профилактический учет может быть любой сотрудник учреждения УИС, контактирующий с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными (п. 26 Инструкции).
В данном случае администрацией исправительного учреждения был в полной мере соблюден порядок применения меры взыскания к осужденному и постановки его на профучет, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются обоснованными и доводами жалобы не опровергаются.
Довод ФИО1 о том, что суд необоснованно отказал ему в допросе свидетеля, что лишило его возможности представления доказательств, судебной коллегией отклоняется, как не нашедший своего подтверждения.
Как видно из материалов административного дела, заявленный административным истцом в качестве свидетеля прокурор ФИО11 не был свидетелем нарушения дисциплины ФИО1, следовательно, он не мог подтвердить или опровергнуть обстоятельства, имеющие значение для административного дела, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 51 КАС РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил принцип состязательности сторон, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он не основан на доказательствах.
В основном доводы апелляционной жалобы административного истца сводятся к несогласию с правовой позицией административных ответчиков, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда об отказе в удовлетворении заявления и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка