Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 января 2021 года №33а-5688/2020, 33а-202/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33а-202/2021
от 14 января 2021 года, по делу N 33а-202/2021(33а-5688/2020), г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К.,
судей Хаваева А.Г. и Омарова Д.М.,
при секретаре Шахбанове М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску инспекции ФНС России по <адрес> г.Махачкалы к Р.Н. о взыскании недоимки по страховым взносам и транспортному налогу по апелляционной жалобе административного истца инспекции ФНС России по <адрес> г.Махачкалы на решение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 8 сентября 2020 года, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Хаваева А.Г., судебная коллегия
установила:
инспекции ФНС России по <адрес> г.Махачкалы обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к Р.Н.
Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказано в связи с пропуском инспекцией ФНС России по <адрес> г.Махачкалы срока обращения к мировому судье о вынесении судебного приказа.
В апелляционной жалобе инспекции ФНС России по <адрес> г.Махачкалы ставится вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.
Извещённые в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела, лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.
Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы
апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
-2-
В соответствии с п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по
уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом, что предусмотрено как для шестимесячного срока со дня истечения периода времени для исполнения требования об уплате налога, так и для шестимесячного срока предъявления заявления в исковом порядке в абзаце 4 пункт 2 и абзаце 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске налоговым органом установленного шестимесячного срока обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. При этом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что налоговым органом доказательства уважительности пропуска срока не представлены, своевременная подача административного иска после отмены судебного приказа не свидетельствует о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд, пропуск срока является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия согласиться с данными выводами суда первой инстанции не может, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела и нормам закона, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, разрешается при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве",
согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных
платежей и санкций, в частности срока, установленного в ч.2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного
-3-
приказа.
Приведенные разъяснения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 подлежат применению в настоящем административном деле на основании ч. 6 ст. 15 КАС РФ, предусматривающей, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, предусмотренных статьей 123.4 КАС РФ, а в суд с административным иском налоговый орган обратился в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом пресекательного срока на обращение в суд и неуважительности причин пропуска такого срока нельзя признать обоснованными.
Сторонами административного дела не опровергалось, что с административным иском налоговый орган обратился в суд до истечения шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.
Выводы суда первой инстанции о том, что срок на подачу заявления в суд о выдаче судебного приказа пропущен административным истцом без уважительных причин, сделан без учета фактических обстоятельств дела, объективно свидетельствующих о том, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, а также подтверждающих, что уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налогов.
В силу пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данный принцип судом первой инстанции при принятии решения об
отказе в удовлетворении требований налогового органа соблюден не был,
поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения о взыскании налоговой
-4-
задолженности.
При этом суд апелляционной инстанции в обоснование решения об удовлетворении требований налогового органа делает вывод об отнесении административного ответчика к числу налогоплательщиков, по уплате которых за ним образовалась недоимка и исчислены пени, их размер проверен и не опровергнут контррасчётом, направление налогоплательщику налогового уведомления и требования об уплате налога, подтверждены материалами дела.
Согласно п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции от 8 сентября 2020 года, с принятием по административному делу нового решения о взыскании налоговой задолженности.
Руководствуясь ст.ст. 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 8 сентября 2020 года отменить, принять по административному делу новое решение.
Административное исковое заявление ИФНС России по <адрес> г.Махачкалы к Р.Н. о взыскании недоимки по страховым взносам и транспортному налогу удовлетворить.
Взыскать с Р.Н. в пользу инспекции ФНС России по <адрес> г.Махачкалы недоимку по:
- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчёты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отменённому,сумма платежа за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) - налог в размере <.> рублей, пеня - <.> руб.;
- страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года - налог в размере <.> руб., пеня -<.> руб.;
- транспортному налогу с физических лиц - налог в размере <.> руб., пеня в размере <.> руб.,
всего на общую сумму <.> рублей.
-5-
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Махачкалы РД.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка