Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2021 года №33а-568/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33а-568/2021
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев 17 февраля 2021 года в г. Ижевске Удмуртской Республики материал по частной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике на определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 августа 2020 года, которым
заявление Копысова А. Т. о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в пользу Копысова А.Т. судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,
установил:
Копысов А. Т. обратился в Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Чулковой (Лощаковой) Е.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Управление) о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности.
Определением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 июня 2020 года принят отказ административного истца от административного искового заявления.
Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.
2 июля 2020 года Копысов А.Т. обратился в Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Заявление мотивировано тем, что Копысов А.Т. был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к специалисту, обладающему специальными юридическими познаниями. Оспариваемое постановление отменено в ходе рассмотрения административного дела.
Определением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 августа 2020 года заявление Копысова А.Т. удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с данным определением, Управление обратилось с частной жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит определение суда отменить ввиду нарушения судом норм процессуального законодательства. Жалоба мотивирована тем, что взысканная сумма расходов на представителя не отвечает принципам разумности. Управлением были представлены возражения о неразумности истребуемой суммы, но судом не была дана оценка представленным возражениям. Кроме того, результатом рассмотрения административного искового заявления Копысова А.Т. явилось прекращение производства по делу в связи с его отказом от заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
На основании п. 4, 7 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.
В силу положений ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ).
Согласно ч. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, как указано в п.11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
По смыслу норм КАС РФ, с учетом положений Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, пунктом 26 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Как указывалось ранее, определением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 июня 2020 года принят отказ административного истца от административного искового заявления. Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Из заявления об отказе от административного искового заявления следует, что такой отказ заявлен административным истцом в связи с устранением судебным приставом - исполнителем допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца (л.д. 77).
Данные обстоятельства следуют из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, и не оспариваются сторонами, что приводит суд к убеждению о том, что Копысов А.Т. вправе требовать возмещения понесенных расходов на представителя.
Давая оценку разумности размера истребуемых Копысовым А.Т. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал размер расходов обоснованным в сумме <данные изъяты> рублей.
Такую позицию районного суда разделяю в силу следующего.
Факт несения расходов в заявленной Копысовым А.Т. сумме подтвержден следующими письменными доказательствами: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 88), распиской о получении денежных средств по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д 88 - оборотная сторона).
Оценив представленные доказательства несения расходов, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела, его категорию, срок его рассмотрения (рассматривалось на протяжении практически четырех месяцев), объем нарушенного права, объем доказательной базы по данному делу, правовую позицию административного ответчика, выразившуюся в фактическом признании административного искового заявления (нарушение прав и законных интересов административного истца было устранено после обращения последнего в суд за их защитой), участия представителя административного истца в судебных заседаниях (участвовал в 2 судебных заседаниях), а также с учетом требований разумности и справедливости, прихожу к выводу, что заявленный Копысовым А.Т. размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей является разумным.
Доводы частной жалобы о том, что судом не приняты во внимание возражения относительно разумности истребуемой суммы подлежат отклонению как опровергаемые материалами дела.
Так, в обжалуемом определении суда указано, что представитель Управления в судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов не явился, представил письменный отзыв, в котором просил уменьшить сумму расходов до разумных пределов (л.д. 101).
Таким образом, определение постановлено судом с учетом процессуальной позиции Управления.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего закона.
В соответствии с положениями ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Исходя из изложенного, определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 августа 2020 года отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья
определил:
определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд первой инстанции.
Судья О.В. Захарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка