Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 16 февраля 2021 года №33а-568/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2021 года Дело N 33а-568/2021
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Семеновой Т.Е.,
при секретаре Звонове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Пугачева Дмитрия Рудольфовича на решение Советского районного суда г. Тулы от 17 ноября 2020 г. по делу по административному исковому заявлению Потоцкого Евгения Вячеславовича, Пугачева Дмитрия Рудольфовича к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Тулы УФССП по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Пугачев Д.Р. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Поповой С.С., УФССП России по Тульской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества).
В обоснование заявленных требований административный истец Пугачев Д.Р. указал на то, что на исполнении в ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство N-ИП от 3.08.2020, предметом исполнения которого является обращение взыскания на принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
13.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района УФССП России по Тульской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанную квартиру.
О наличии акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.10.2020 ему стало известно лишь 15.10.2020, о дате и времени составления акта он извещен не был.
Указал, что не согласен с оценкой арестованного имущества, считал ее заниженной и не соответствующей сложившимся рыночным ценам.
Полагал, что судебным приставом-исполнителем при составлении оспариваемого акта нарушены положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушены его права и законные интересы.
Административный истец Потоцкий Е.В. также обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Поповой С.С., УФССП России по Тульской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) по вышеуказанному исполнительному производству.
В обоснование требований указал, что является взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству и не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Считал, что судебным приставом-исполнителем не учтено то обстоятельство, что апелляционным определением Тульского областного суда от 13.07.2020 по гражданскому делу N определена рыночная стоимость вышеуказанной квартиры в размере <данные изъяты> рублей.
Полагал, что заниженная оценка арестованного имущества является незаконной и нарушает его права и законные интересы, как взыскателя по исполнительному производству.
Определением суда от 11.11.2020 дела по административным искам Пугачева Д.Р. и Потоцкого Е.В. объединены в одно производства.
В судебном заседании административный истец Пугачев Д.Р. административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Административный истец Потоцкий Е.В., его представитель адвокат Шестопалов И.В. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района УФССП России по Тульской области Попова С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила.
Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности Скоркин Д.В. в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 17 ноября 2020 г. в удовлетворении административным исковых требований Потоцкому Е.В., Пугачеву Д.Р. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Пугачев Д.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административных истцов Пугачева Д.Р., Потоцкого Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 июля 2020 года обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности Пугачева Д.Р., взысканной в пользу Потоцкого Е.В. по решению Советского районного суда г. Тулы от 27 июня 2016 года по делу N, определению Советского районного суда г. Тулы от 6 февраля 2017 года по делу N, решению Советского районного суда г. Тулы от 2 марта 2017 года по делу N, путем продажи с публичных торгов.
На основании указанного апелляционного определения выдан исполнительный лист серии N.
3.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района УФССП России по Тульской области в отношении должника Пугачева Д.Р. возбуждено исполнительное производство N-ИП, взыскателем по данному исполнительному производству является Потоцкий Е.В., предмет исполнения - обращение взыскания на принадлежащую Пугачеву Д.Р. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
13.10.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предварительная оценка квартиры составляет <данные изъяты> рублей, указано, что требуется оценка специалиста. Ответственным хранителем имущества указан Пугачев Д.Р., не присутствовавший при составлении данного акта.
Считая, что акт от 13.10.2020 составлен с нарушением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержит недостоверные сведения о стоимости квартиры, административные истцы Пугачев Д.Р. и Потоцкий Е.В. обратилась в суд за его оспариванием.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснения, содержащиеся в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив по правилам ст. 84 КАС РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку актом о наложении ареста (описи имущества) права, свободы и законные интересы административных истцов не нарушены.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118 -ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 118 -ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия (ст. 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
На основании ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Согласно ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
Представленный в материалы дела акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.10.2020 соответствует требованиям ст. 80 Закона об исполнительном производстве, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые реквизиты.
Действительно, как верно указывает административный истец Пугачев Д.Р. в акт внесены сведения о том, что материалы исполнительного производства N-ИП рассмотрел судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Тулы ФИО12, при том, что подписал данный акт судебный пристав-исполнитель Попова С.С.
Однако приведенные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.10.2020, а лишь указывают на допущенные в нем технические ошибки очевидного характера.
Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района УФССП России по тульской области от 12.11.2020 допущенная техническая ошибка устранена, постановлено внести в акт от 13.10.2020 исправления, правильно считать фамилию судебного пристава-исполнителя "Попова С.С.".
Вопреки доводам административного истца Пугачева Д.Р. положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество должника не обязывают судебного пристава-исполнителя уведомлять об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами административных истцов о нарушении их прав якобы заниженной оценкой судебным приставом-исполнителем арестованной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Процедура обращения взыскания на имущество должника регламентируется главой 8 указанного Федерального закона и включает в себя оценку имущества должника, проводимую судебным приставом-исполнителем в отношении недвижимого имущества с обязательным привлечением оценщика (п. 1 ч. 2 ст. 85).
В соответствии с ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве в рамках данной процедуры судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В ходе разбирательства дела представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности Скоркин Д.В. пояснил, что указанная в акте от 13.10.2020 оценка квартиры является предварительной, поскольку требуется привлечении оценщика, что и указано в оспариваемом акте.
Исходя из положений ст.ст. 3, 4 КАС РФ, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Поскольку нарушений действующего законодательства со стороны административного ответчика не допущено, права, свободы и законные интересы административных истцов не нарушены, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Пугачеву Д.Р. и Потоцкому Е.В. в удовлетворении заявленных требований.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что какими-либо действиями (бездействием) должностного лица службы судебных приставов нарушены права, свободы и законные интересы административных истцов либо созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного истца в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Пугачева Дмитрия Рудольфовича - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка