Дата принятия: 26 марта 2018г.
Номер документа: 33а-568/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2018 года Дело N 33а-568/2018
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Пелевиной Н.В., Колесова Р.Н.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя УФССП России по Костромской области по доверенности Ширяевой О.С., представителя ООО КБ "Аксонбанк" по доверенности Разумняк И.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 ноября 2017 года, которым административное исковое заявление "Газпромбанк" (Акционерное общество) удовлетворено. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Пухачева О.Е. по передаче на торги жилого помещения, принадлежащего Филиппову В.Л., признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Пухачева О.Е. N44004/17/635819 от 13 июля 2017 года о передаче арестованного имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя УФССП России по Костромской области Барышева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ООО КБ "Аксонбанк" Разумняк И.В. и Савиной С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционных жалоб представителя "Газпромбанк" (Акционерное общество) Ивановой О.Ю., судебная коллегия
установила:
"Газпромбанк" (Акционерное общество) (далее - Банк ГПБ (АО)) обратилось в суд с административным исковым заявлением (уточненным в ходе рассмотрения дела) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Пухачева О.Е. по передаче на торги жилого помещения, принадлежащего Филиппову В.Л. и находящегося в залоге у Банка ГПБ (АО) и отмене постановление N44004/17/635819 от 13 июля 2017 года о передаче арестованного имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>
В обоснование административного иска указано, что в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области находится исполнительное производство N46409/14/44004-ИП от 01.12.2014 г., возбужденное на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Костромы N2-1786/2014 о взыскании с Филиппова В.Л. в пользу ООО КБ "Аксонбанк" 2 237 605 руб. 07 коп., в ходе исполнения которого судебным приставом-исполнителем Пухачевым О.Е. наложен арест на жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежащее Филиппову В.Л. Данная квартира находится в залоге у Банка ГПБ (АО) в обеспечение кредитного договора N, заключенного с Филипповым В.Л. 13 июля 2014 года квартира передана на реализацию на торгах, о чем информационное письмо направлено в адрес Банка ГПБ (АО) 04 сентября 2017 года, получено 22 сентября 2017 года.
Действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными. В постановлении о передаче арестованного имущества на торги отсутствуют сведения о том, что данное жилое помещение находится в залоге у Банка ГПБ (АО). В информационном листе залогодержателем указан ООО КБ "Аксонбанк". Взыскание на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, может быть обращено, если имеется соответствующее решение суда. В нарушении ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия акта о наложении ареста и иные процессуальные документы по обращению взыскания на жилое помещение залогодержателю не направлялись. Банк ГПБ (АО) не имело возможности обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество.
К участию в деле судом в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Пухачев О.Е., Васильева Л.И., ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц - Филиппов В.Л., ИП Хмелевая С.Н., ООО КБ "Аксонбанк", Рыжков Л.А., Филиппова О.П., Комитет социальной защиты населения опеки и попечительства по городскому округу город Кострома, ГУ-УПФР в г. Костроме.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Костромской области Ширяева О.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска Банк ГПБ (АО) отказать.
Указывает, что при разрешении данного дела судом неправильно применены нормы материального права. Прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" не содержится. Судебный пристав-исполнитель вправе реализовать заложенное имущество как имущество, обремененное залогом. При такой реализации согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. В данном случае права залогодержателя не нарушаются, так как с заложенной вещью ничего не происходит, и залогодержатель всегда имеет право получить удовлетворение своих требований за счет обращения взыскания на нее. Материалы дела не содержат сведений о наличии просрочек и задолженности у должника Филиппова В.Л. перед Банком ГПБ (АО). Часть 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает запрет на арест заложенного имущества исключительно в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, т.е. только при исполнении судебного акта о наложении ареста в качестве меры обеспечения иска. Банк ГПБ (АО) был надлежащим образом уведомлен о произведенном аресте имущества Филиппова В.Л. и обращении на него взыскания в рамках исполнительного производства. Выводы суда противоречат разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Ссылаясь на положения ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указывает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, поскольку 21 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель направил в адрес административного истца уведомление о представлении согласия или отказа от реализации имущества на торгах, 28 августа 2017 года банк направил ответ на данное уведомление.
Учитывая предмет заявленных требований и положения п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, полагает, что судом необоснованно отказано в прекращении производства по административному делу.
В апелляционной жалобе представитель ООО КБ "Аксонбанк" Разумняк И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска Банк ГПБ (АО) отказать.
Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 69, ст. 78, ч. 3.1 ст. 80, ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указывает, что прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, законом не установлено; судебный пристав-исполнитель вправе реализовать заложенное имущество как имущество, обремененное залогом; в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ право залога сохраняет силу.
Выводы суда о том, что обращение взыскания на заложенное имущество полежит разрешению в судебном порядке в отдельном исковом производстве, а не судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, являются ошибочными.
Утверждения суда о том, что применение судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, что противоречит положениям ст. ст. 329, 334 ГК РФ, не обоснованны.
В возражениях относительно апелляционных жалоб Филиппов В.Л. полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Представитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, судебные приставы-исполнители ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Пухачев О.Е., Васильева Л.И., Филиппов В.Л., ИП Хмелевая С.Н., Рыжков Л.А., Филиппова О.П., представитель Комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу город Кострома, ГУ-УПФР в г. Костроме, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства N46409/14/44004-ИП, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2014 года между "Газпромбанк" (ОАО) и Филипповым В.Л. заключен кредитный договор N на покупку недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>, <данные изъяты> В обеспечение обязательств по кредитному договору 25 июля 2014 года между "Газпромбанк" (ОАО) и Филипповым В.Л. оформлена закладная в отношении данного имущества, согласно которой залогодержателем имущества является "Газпромбанк" (ОАО).
В производстве ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области находится исполнительное производство N46409/14/44004-ИП, возбужденное 01 декабря 2014 года, на основании заявления взыскателя ООО КБ "Аксонбанк" и исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Костромы N2-1786/2014 от 19.11.2014 г. о взыскании солидарно с Филиппова В.Л., Филипповой О.П. в пользу ООО КБ "Аксонбанк" задолженности по кредитному договору NКД/13.09.-44.00-90786 от 26 сентября 2014 года в общей сумме 2 237 605 руб. 07 коп., в отношении должника Филиппова В.Л.
14 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, принадлежащее Филиппову В.Л. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Как следует из постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведен арест (опись) имущества должника Филиппова В.Л., а именно двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г<данные изъяты>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 14 апреля 2016 года.
25 мая 2017 года судебный пристав-исполнитель Пухачев О.Е. уведомил Банк ГПБ (АО) письмом N44004/17/571386 о том, что в рамках исполнительного производства N46409/14/44004-ИП от 01 декабря 2014 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество, находящееся в залоге у Банк ГПБ (АО), - двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, и составлен акт описи-ареста. Данное уведомление получено представителем Банк ГПБ (АО) 25.05.2017 г.
13 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Пухачевым О.Е. вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом от 08.06.2017 г об оценке арестованного имущества - двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 1 975 000 руб.
13 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Пухачевым О.Е. вынесено постановление о передаче арестованного имущества - двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в Территориальное управление Росимущества в Костромской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Как следует из постановления, судебный пристав-исполнитель руководствовался ст.ст. 68, 69, 89, 91, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
21 августа 2017 года представителем Банк ГПБ (АО) получено уведомление, в котором административному истцу предлагалось предоставить официальное согласие или официальный отказ от реализации указанного имущества на торгах.
28 августа 2017 года представителем Банк ГПБ (АО) в адрес судебного пристава-исполнителя направлено письмо, в котором выражается несогласие с реализацией спорного имущества.
Копии постановления о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах и постановления о принятии результатов оценки направлены судебным приставом-исполнителем Пухачевым О.Е. в адрес Банк ГПБ (АО) 04 сентября 2017 года.
Разрешая требования, суд пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Пухачева О.Е. по передаче на торги жилого помещения, находящегося в залоге у административного истца, а также постановления о передаче арестованного имущества на торги.
При этом суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 237 ГК РФ, ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в судебном порядке в отдельном исковом производстве, а не в рамках исполнительного производства.
Между тем, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на жилое помещение, находящееся в залоге у Банка ГПБ (АО), без судебного решения.
Судом также принято во внимание, что в постановлении о передаче арестованного имущества на торги отсутствуют сведения о том, что имущество является предметом залога.
С учетом положений ст. 349 ГК РФ, ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснений Верховного Суда РФ по их применению в постановлении от 17.11.2015 г. N50, названном выше, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что в рамках исполнительного производства обращение взыскания на заложенное имущество может производиться в случае, если на данное имущество обращено взыскание по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса) или имеется соглашение залогодателя и залогодержателя о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.
Между тем, судебного акта об обращении взыскания на объект недвижимого имущества, принадлежащего должнику Филиппову В.Л., не принималось, исполнительный документ не выдавался, и таких доказательств материалы дела не содержат.
Таким образом, суду не представлено ни одного из перечисленных в законе документов, свидетельствующих о праве ООО КБ "Аксонбанк" на удовлетворение своих притязаний к Филиппову В.Л. посредством обращения взыскания на заложенное имущество.
Постановление судебного пристава-исполнителя от 14.04.2016 г. о наложении ареста на имущество должника, вынесенное в соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (без указания конкретного имущества, подлежащего аресту), вопреки доводам апелляционных жалоб, не является решением должностного лица об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.
При установленных по делу обстоятельствах (в постановлении о передаче арестованного имущества на торги отсутствуют сведения о том, что имущество является предметом залога) суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае применение судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, что противоречит положениям ст.ст. 329, 334 ГК РФ.
Судебная коллегия также отмечает, что, как усматривается из материалов исполнительного производства, оценка имущества не учитывала обременение имущества залогом и сохранение залога имущества после обращения на него взыскания.
Передача судебным приставом-исполнителем арестованной квартиры на торги без учета правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, нарушает права Банка ГПБ (АО), поскольку продажа имущества без требуемого извещения о наличии обременения влечет прекращение залога.
Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что п. 68 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает право судебного пристава-исполнителя на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание, не может быть принята судебной коллегией как основание к отмене обжалуемого судебного решения.
Данное разъяснение в совокупности с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ, не исключает разрешение в судебном порядке вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателями, при наличии у должника Филиппова В.Л. в собственности транспортных средств, жилого дома и земельного участка (судебным приставом-исполнителем приняты постановления о запрете регистрационных действий), доходов от трудовой деятельности (судебным приставом-исполнителем принято постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника), как по инициативе судебного пристава-исполнителя, так и самого взыскателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В данном деле не имеется спора о принадлежности имущества - квартиры Филиппову В.Л., поэтому у Банка ГПБ (АО) нет оснований для предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по передаче на торги квартиры, выступающей предметом залога, и постановление судебного пристава-исполнителя от 13.07.2017 г. безусловно затрагивают права Банка ГПБ (АО), и спор о принадлежности имущества отсутствует, административный истец избрал правильный способ защиты своих прав.
Следовательно довод представителя УФССП России по Костромской области о наличии оснований к прекращению производства по делу основан на ошибочных определении предмета исследования и оценке обстоятельств дела.
Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные положения приведены в ч. 3 ст. 219 КАС РФ.
Уведомление о передаче арестованного имущества на торги получено представителем Банка ГПБ (АО) 22 сентября 2017 года. С заявлением в суд административный истец обратился 26 сентября 2017 года, т.е. в пределах установленного 10-дневного срока. Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Банк ГПБ (АО) о передаче арестованного имущества на торги узнал ранее указанной даты, судебным приставом-исполнителем не представлено.
При указанных обстоятельствах доводы представителя административного ответчика УФССП России по Костромской области и представителя заинтересованного лица ООО КБ "Аксонбанк" о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением обоснованно отклонены судом первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что по делу отсутствуют предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя УФССП России по Костромской области по доверенности Ширяевой О.С., представителя ООО КБ "Аксонбанк" по доверенности Разумняк И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
