Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33а-5680/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33а-5680/2021
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.
судей областного суда Трифоновой О.М., Кучаева Р.Р.,
при секретаре Лексиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области к Радченко Д.В. о взыскании обязательных платежей
по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области
на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения Радченко Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - Межрайонная ИФНС N 8, Инспекция) обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что Радченко Д.В. является собственником транспортного средства марки Iveco, однако обязанность по уплате транспортного налога за 2017 год не исполнил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд взыскать с Радченко Д.В. 30 634 рубля - задолженность по транспортному налогу за 2017 год, 447,77 рублей - пени по этому налогу.
Также Инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска этого срока.
Представитель административного истца Межрайонной ИФНС N 8, административный ответчик Радченко Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Инспекции отказано.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС N 8 просит решение суда первой инстанции отменить, срок на обращение в суд с настоящим иском восстановить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца Межрайонной ИФНС N 8 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Радченко Д.В. по состоянию на 2017 год на праве собственности принадлежало транспортное средство марки Iveco, государственный регистрационный знак N.
(дата) налоговая инспекция направила в адрес Радченко Д.В. налоговое уведомление N от (дата) о необходимости уплаты транспортного налога за 2017 год в размере *** рубля.
В связи с неоплатой указанного налога в добровольном порядке (дата) налоговый орган направил Радченко Д.В. требование N от (дата) об уплате транспортного налога в сумме 30 634 рубля и пени по этому налогу в сумме 447,77 рублей.
Названное требование административным ответчиком в установленный срок до (дата) не исполнено.
По заявлению Инспекции от 30 апреля 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ от 06 мая 2019 года о взыскании с Радченко Д.В. недоимки по транспортному налогу за 2017 год, судебных расходов.
Указанный судебный приказ отменен 14 сентября 2020 года на основании возражений Радченко Д.В.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Инспекции с настоящим административным иском в суд.
Разрешая административные исковые требования Инспекции, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации, и отсутствии правовых оснований для его восстановления, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что шестимесячный срок на обращение в суд с административным иском после отмены судебного приказа, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истекал 14 марта 2021 года. В суд с данным административным иском Инспекция обратилась 26 марта 2021 года, то есть за пределами установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено. То обстоятельство, что первоначально Инспекция обратилась в суд с административным иском 12 марта 2021 года, однако указанное административное исковое заявление к производству суда принято не было и возвращено заявителю определением от 18 марта 2021 года на основании части 4 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, достаточным основанием для восстановления этого срока не является.
В апелляционной жалобе Инспекция повторно приводит доводы о наличии уважительных причин пропуска ею срока обращения в суд с настоящим иском.
Проверяя указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопросы взыскания налога и пеней за счет имущества налогоплательщика физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, регламентированы статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Установлено, что определением мирового судьи от 14 сентября 2020 года отменен судебный приказ о взыскании с Радченко Д.В. задолженности по транспортному налогу и пени за 2017 год.
С настоящим административным иском налоговая инспекция первоначально обратилась в суд 12 марта 2021 года, то есть в пределах шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Вместе с тем, определением суда от 18 марта 2021 года указанное административное исковое заявление было возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Копия указанного определения суда была получена Инспекцией 25 марта 2021 года.
26 марта 2021 года Инспекция вновь обратилась в суд с тем же административным иском, устранив недостатки, послужившие основанием для его возвращения.
Таким образом, поскольку Инспекцией принимались меры по взысканию задолженности в установленные законом сроки и порядке, незначительный пропуск налоговым органом шестимесячного срока, установленного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, обусловлен объективными причинами, не связанными с бездействием налогового органа, что свидетельствует о наличии уважительных причин его пропуска, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Инспекции о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд у суда первой инстанции не имелось.
Указанный процессуальный срок подлежал восстановлению на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.
Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 февраля 2016 года N 380-О, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции.
Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку в удовлетворении административного искового заявления в настоящем случае отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, что признано судебной коллегией неправомерным, при этом судом не исследовались фактические обстоятельства дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
