Определение Калининградского областного суда от 19 января 2021 года №33а-5680/2020, 33а-350/2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33а-350/2021
Судья: Гриценко Н.Н.
Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Рыбалова Артема Сергеевича на определение Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 ноября 2020 года, которым отказано Рыбалову А.С. в принятии административное исковое заявления об оспаривании действий (бездействия) таможенного инспектора, признании недействительной пассажирской таможенной декларации от 25 марта 2016 года.
УСТАНОВИЛА:
Рыбалов А.С., отбывающий наказание в <адрес>, обратился в суд с жалобой о признании недействительной пассажирской таможенной декларации от 25.03.2016 года, а также незаконными действия главного государственного таможенного инспектора ОСТП МАПП Мамоново Калининградской области ФИО4 при оформлении временного ввоза транспортного средства на территорию РФ, выразившиеся в том, что указанное должностное лицо таможенного органа в отсутствие документов разрешилоему временный ввоз на территорию РФ, как иностранному гражданину автомобиля "Альфа-Ромео", зарегистрированного в <адрес> и принадлежащего другому лицу, тогда как должно было 25 марта 2016 года "развернуть т/с", предварительно сообщив об этом руководству таможенного поста, чем нарушило положения ст. ст. 63, 261, 264, 271 ТК ЕАЭС.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Рыбалов А.С. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нахожу определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В силу п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Как следует из приложенных к иску документов, в отношении Рыбалова А.С. постановлен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ по факту незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС 25 марта 2016 года в багажнике используемого им автомобиля "Альфа-Ромео" наркотических средств в крупном размере и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Заявленные истцом требования о признании незаконными действия главного государственного таможенного инспектора ОСТП МАПП Мамоново Калининградской области ФИО4 при оформлении временного ввоза транспортного средства на территорию РФ, не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном КАС РФ и должны рассматриваться в ином судебном порядке - по правилам УПК РФ.
Более того, проверка и оценка указанных административным истцом документов, а именно пассажирской таможенной декларации от 25.03.2016 года, которая является доказательством по уголовному делу, соответственно, на предмет их достоверности, а также обоснованности изложенных в них выводов осуществляются непосредственно в рамках соответствующего судебного разбирательства, в данном случае в рамках уголовного дела, т.е. в порядке уголовного судопроизводства, по правилам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявленные истцом требования не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном КАС РФ и должны рассматриваться в ином судебном порядке - по правилам УПК РФ, в связи с чем, суд правильно отказал в принятии административного искового заявления.
В виду того, что само по себе право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).
Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
В соответствии с частью 6 статьи 218 КАС РФ установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем являются несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судьей не допущено.
Определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Багратионовский районный суд г. Калининграда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка