Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 ноября 2017 года №33а-5679/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 33а-5679/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Андреевой Н.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности,
поступившее по апелляционной жалобе представителя административного истца Волобуевой Л.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2017 года, которым в удовлетворении административного иска Андреевой Н.Н. о признании незаконным решения ИФНС по г.Чебоксары N3266 от 01 марта 2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и прекращении производства по делу отказано.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Андреева Н.Н. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения ИФНС по г. Чебоксары от 01 марта 2017 года N 3266 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и прекращении производства по делу, мотивировав требование тем, что указанным решением она привлечена к ответственности со ссылкой на занижение налоговой базы за 2015 год, поскольку при выходе Андреевой Н.Н. из ООО "Нива" ей выплачена действительная стоимость доли в размере 1902762 рублей, подлежащая обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях. При этом применение документально подтвержденных расходов Андреевой Н.Н. по приобретению указанной доли Инспекция признала неправомерным, с чем она не согласна, так как объектом налогообложения НДФЛ является доход, экономическая выгода, следовательно, при выходе участника из общества налогообложению подлежит только стоимость доли, превышающая размер понесенных расходов на ее приобретение, что соответствует редакции подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ на момент вынесения оспариваемого решения ИФНС. Также полагает, что в данном случае подлежали применению положения ст. 54 Конституции РФ и п. 3 ст. 5 НК РФ, придающие обратную силу актам законодательства, смягчающим ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах.
В судебном заседании административный истец Андреева Н.Н. не присутствовала, её представитель Волобуева Л.В. заявленное требование поддержала по изложенным основаниям.
Представитель административного ответчика ИФНС по г.Чебоксары Угарина И.Ю., административный иск не признала.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем административного истца Андреевой Н.Н. - Волобуевой Л.В. по мотиву незаконности.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца Андреевой Н.Н. - Волобуевой Л.В., представителя административного ответчика ИФНС по г.Чебоксары Угариной И.Ю., проверив решение суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административным истцом Андреевой Н.Н. в Инспекцию ФНС по г. Чебоксары представлена налоговая декларация с уточнениями по форме 3-НДФЛ за 2015 год с указанием в числе прочего полученного в связи с выходом из участников ООО "НИВА" дохода в размере 1902762 рублей, а также с указанием данной суммы в качестве вычета на основании абз. 2 подп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком декларации, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 22 декабря 2016 года N 15360.
Решением ИФНС по г. Чебоксары от 01 марта 2017 года N 3266 Андреева Н.Н. привлечена к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы за 2015 год, полученной при выплате действительной стоимости доли при выходе из состава учредителей ООО "НИВА" в размере 1902762 рублей. Андреевой Н.Н. предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 247359 рублей, пени в размере 19120 руб. 22 коп., штраф, сниженный ввиду наличия смягчающих вину обстоятельств в 32 раза, в размере 1546 рублей.
Расходным кассовым ордером ООО "НИВА" от 17 декабря 2015 года подтверждается выплата Андреевой Н.Н. действительной стоимости доли в размере 1902762 рублей.
Факт получения Андреевой Н.Н. денежных средств в размере 1902762 рублей подтвержден материалами дела и стороной административного истца не оспаривается.
В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и натуральных формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
В силу ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами НК РФ "Налог на доход физических лиц", "Налог на прибыль организаций".
Согласно пункту 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 указанного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Пунктом 3 ст. 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218 - 221 НК РФ.
Предусмотренное абзацем 2 подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ право на получение имущественного налогового вычета путем уменьшения суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных налогоплательщиком и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, установлено законодателем в спорный период лишь при продаже налогоплательщиком доли (ее части) в уставном капитале организации.
Поскольку при выходе участника из общества продажа доли в уставном капитале не производится, доход, полученный налогоплательщиком от общества, подлежит обложению НДФЛ на общих основаниях с полной суммы такого дохода.
Проанализировав вышеуказанные нормы права применительно к обстоятельствам дела, установив соблюдение административным ответчиком в полной мере процедуры принятия оспариваемого решения, суд правомерно отказал Андреевой Н.Н. в удовлетворении заявленного требования.
Несостоятельным является довод жалобы о том, что судом рассматривался не являвшийся предметом заявленного иска вопрос о праве административного истца на имущественный вычет, поскольку как в самом административном заявлении, так и в апелляционной жалобе представителем административного истца Волобуевой Л.В. указано о возможности применения к возникшим правоотношениям новой редакции подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, который регулирует основания для предоставления имущественного вычета.
Кроме того, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).
Правомерно отклонен судом довод административного истца со ссылкой на ч. 2 ст. 54 Конституции РФ и п. 3 ст. 5 НК РФ о том, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков страховых взносов, налоговых агентов и их представителей имеют обратную силу, как основанный на ошибочном толковании указанных норм.
При этом суд исходил из того, что положения п. 2 ст. 1 Федерального закона N146-ФЗ от 08 июня 2015 года, которым установлено право налогоплательщика при выходе из состава участников общества уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (имущественных прав) вступили в законную силу лишь с 01 января 2016 года.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции РФ никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
Согласно п. 4 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Акты, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу (п. 3 ст. 5 НК РФ).
Федеральным законом от 08 июня 2015 года N 146-ФЗ "О внесении изменений в главу 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в статью 220 НК РФ, согласно которым установлено право налогоплательщика при выходе из состава участников общества уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (имущественных прав).
Однако в соответствии с п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона положения п. 2 ст. 1 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2016 года.
В положения статьи 122 НК РФ изменения не вносились, ответственность за неуплату или неполную уплату налога не отменена.
Поскольку применение положений ст. 220 НК РФ в редакции, введенной п. 2 ст. 1 Федерального закона N 146-ФЗ от 08 июня 2015 года, на ранее возникшие правоотношения указанным законом не предусмотрено, данной нормой ответственность за нарушение требований законодательства о налогах и сборах не устранена и не смягчена, и изменение данным Федеральным законом оснований для предоставления имущественного вычета не служит основанием для устранения ответственности за неисполнение существовавших обязанностей налогоплательщика, как ошибочно полагает административный истец.
Поэтому при определении налоговой базы по НДФЛ за 2015 год налогоплательщик Андреева Н.Н. должна была руководствоваться редакцией п. 2 ст. 220 НК РФ, действующей в спорный период, не предусматривавшей право участника общества (акционера) на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ в размере фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (имущественных прав).
Таким образом, у Андреевой Н.Н. имелась обязанность по уплате налога на доходы физических лиц с выплаченной ей в 2015 году стоимости доли в размере 1902762 рублей, как доходов, полученных до вступления в силу указанных изменений в налоговом законодательстве, следовательно, подлежащих налогообложению.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Андреевой Н.Н. - Волобуевой Л.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: Е.Д. Смирнова
А.Е. Спиридонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка