Дата принятия: 23 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-5679/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 года Дело N 33а-5679/2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Наумовой И.В.,
судей Фомина И.Н., Щербаковой Ю.А.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Майстро Андрея Анатольевича к администрации Белгородского района о признании решения об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию, перепланировку жилого помещения незаконным и устранении допущенных нарушений
по апелляционной жалобе Майстро Андрея Анатольевича
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 06.07.2017.
Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., объяснения представителя административного истца Бородиной Е.С. (по доверенности), поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя административного ответчика Бердник Р.Н. (по доверенности), считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Майстро А.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Комитета строительства администрации Белгородского района N 427-ис от 27.03.2017 об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию, перепланировку принадлежащего ему жилого помещения и возложении на администрацию Белгородского района обязанности рассмотреть вопрос о выдаче такого разрешения.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что, являясь собственником квартиры N, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: Белгородский <адрес>, с целью улучшения жилищных условий ему необходимо выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции и перепланировке жилого помещения.
При обращении с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, перепланировку и переустройство указанной квартиры письмом N 427-ис от 27.03.2017 Комитетом строительства администрации Белгородского района отказано в выдаче такого разрешения.
Полагает данный отказ незаконным, нарушающим его права собственника.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Майстро А.А. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, принять новое об удовлетворении административного иска.
Заявитель указывает на нарушение положений части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию, неправильное применение к спорным правоотношениям части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие законодательного запрета за согласование реконструкции с соответствующими органами уже после начала ее осуществления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания незаконным решения органа местного самоуправления суду необходимо установить его несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов истца.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимой совокупности условий, поскольку оспариваемое решение вынесено административным ответчиком при наличии к тому оснований, в пределах предоставленных полномочий, соответствует порядку принятия такого решения, следовательно, прав административного истца не нарушает. В обоснование постановленных выводов указано, со ссылкой на положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на невозможность получения разрешения на реконструкцию уже после начала выполнения административным истцом строительных работ; запрет на отчуждение собственниками жилого помещения в многоквартирном доме доли в праве на общее имущество (часть 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации); а также нарушение процедуры перевода помещения из жилого в нежилое. Истцу предложено защитить свои права в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Уполномоченный публичный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 названного кодекса (часть 13 статьи 51), либо их несоответствии требованиям закона.
По смыслу приведенных норм уполномоченный публичный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе. Начало проведения строительных работ к таковым основаниям федеральным законодательством не отнесено, а потому и отказ в выдаче разрешения по указанной причине является незаконным.
Указание на недопустимость реконструкции жилого помещения за счет площади чердака со ссылкой на положения части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации как на еще одно основание для отказа в выдаче разрешения судебная коллегия также находит несостоятельным.
Вывод суда о том, что собственники другой квартиры, давая истцу согласие на проведение реконструкции путем присоединения чердачного помещения к квартире Майстро А.А., совершили действия по отчуждению своей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, основан на ошибочном толковании норм материального права.
Данная норма не указывает на невозможность совершения действий, направленных на изменение размера этой доли или совершения участниками долевой собственности согласованных действий по изменению состава общего имущества при сохранении на него долевой собственности, что прямо предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 36, пункт 2 статьи 40) и имело место в рассматриваемом случае, а не отчуждение каждым собственником жилого помещения своей доли в общем имуществе.
Следует также отметить, что при рассмотрении настоящего иска суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только по тем основаниям для отказа, которые указаны органом местного самоуправления (статья 218, часть 8 статьи 226 КАС РФ), а потому суждения суда о том, что предполагаемая истцом реконструкция фактически приведет к переводу нежилого помещения в жилое помещение без соблюдения процедуры такого перевода, регламентированного главой 3 ЖК РФ, не соответствуют указанным положениям процессуального закона, поскольку по таким основаниям в выдаче разрешения на реконструкцию Майстро А.А. отказано не было, следовательно и предметом проверки данные обстоятельства являться не могут.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оформленное администрацией Белгородского района решение N 427-ис от 27.03.2017 не содержит предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию, чем нарушаются права заявителя на получение соответствующей муниципальной услуги.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого отказа в выдаче разрешения, основаны на неправильном применении норм материального права в связи с чем решение подлежит отмене на основании пунктов 1,3 части 3 статьи 310 КАС РФ с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемый отказ не соответствует требованиям закона и нарушает права административного истца.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 06.07.2017 отменить.
Вынести новое решение.
Признать незаконным решение N 427-ис от 27.03.2017 об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию (перепланировку) и переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать администрацию Белгородского района повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на реконструкцию (перепланировку) и переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
