Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33а-5678/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33а-5678/2020
"06" августа 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Решетняка А.М.,
судей Бегуновича В.Н., Рюминой О.С.,
при секретаре Черняеве В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Решетняка А.М. административное дело по иску Казянина Сергея Александровича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным бездействия
по апелляционной жалобе представителя административного истца Алимурадова И.И. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Казянин С.А. обратился с иском к СПИ МОСП по городу Юрга, Юргинскому району УФССП по Кемеровской области - Кузбассу, УФССП по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным бездействия.
Требования обосновываются тем, что решением Юргинского городского суда по делу N 2-1163/2018 от 01.08.2018 удовлетворены исковые требования Казянина С.А. к Семенищеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 300 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 5 013 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 566 рублей, всего взыскано 121 879 рублей. 30.10.2018 г. на основании исполнительного листа серии ФС N 022658834 от 07.09.2018г. возбуждено исполнительное производство N 76084/18/42024. В Межрайонный отдел судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу 12.02.2020 г. направлено заявление о совершении исполнительных действий по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход на место жительства должника, не арестованы драгоценности, предметы роскоши, дорогие вещи, в том числе мобильный телефон, в случае если его стоимость превышает 3000 рублей.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Оленниковой Т.А. по исполнительному производству N 76084/18/42024, выраженное в неосуществлении выхода с целью установления принадлежащего имущества по адресу проживания должника: <адрес>, непринятии мер к наложению ареста, обращению взыскания на имущество, принадлежащее должнику: драгоценностей, предметов роскоши, дорогих вещей, в том числе мобильного телефона, в случае если его стоимость превышает 3000 рублей; возложении обязанности осуществить вышеуказанные исполнительные действия.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Алимурадов И.И. просит решение суда отменить, указывает на то, что судом не были исследованы в полном объеме полномочия судебного пристава в рамках исполнения исполнительного документа, в свою очередь судебным приставом не проделан весь комплекс мер предусмотренных федеральным законом с целью исполнения требований исполнительного документа и скорейшему восстановлению нарушенных прав взыскателя. Оставление повестки о явке к судебному приставу не свидетельствует о принятии реальных мер к исполнению судебного акта.
На апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем МОСП по городу Юрга, Юргинскому району УФССП по Кемеровской области - Кузбассу Оленниковой Т.А. принесены возражения.
Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возвражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу положений части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 3 статьи 62 КАС РФ, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что при осуществлении судебным приставом - исполнителем выхода по месту жительства должника, имущества принадлежащего последнему установлено не было, а самим истцом не указано и не подтверждено нарушение его прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием, потому необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласиться не может.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 октября 2018 года судебным приставом - исполнителем МОСП по г.Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области на основании исполнительного листа в отношении должника Семенищева А.А. в пользу взыскателя Казянина С.А. возбуждено исполнительное производство N 76084/18/42024-ИП предметом исполнения которого является иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 121 879 рублей.
Согласно исполнительному документу, адресом временной регистрации Семенищева А.А. с 08 августа 2017 года по 08 августа 2027 года является: <адрес>
17 февраля 2020 года административным ответчиком получены заявления представителя Казянина С.А. - Зайцева И.Н. о совершении исполнительных действий, а именно осуществления выхода с целью установления имущества по адресу проживания должника: <адрес>; в случае отказа должника впустить в жилье передать должнику требование о явке, требование о предоставлении доступа в жилище <адрес>; принять исключительные меры с целью получения доступа в жилище должника; в случае установления имущества, принадлежащего должнику, принять меры к наложению ареста, обращению взыскания на драгоценности, предметы роскоши, дорогие вещи, в том числе мобильного телефона, в случае если его стоимость свыше 3000 рублей; в случае проживания в частном доме арестовать его входные ворота (л. 48, 54).
19 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по городу Юрга, Юргинскому району УФССП по Кемеровской области - Кузбассу Оленниковой Т.А. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому, ей был осуществлен выход по месту жительства должника Семенищева А.А. <адрес>, который отсутствовал, ему оставлена повестка о явке на прием к судебному приставу-исполнителю на 25.02.2020. Со слов соседей из дома N 4 - Семенищева А.А. не видели больше недели, возможно, он уехал в командировку по работе (л. 60).
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Поскольку в заявлениях о совершении исполнительных действий поданных представителем взыскателя не содержалось какого - либо мотивированного обоснования заявленных требований о совершении исполнительных действий именно по адресу: <адрес>, как не содержится их и в поданном административном исковом заявлении, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на основании данных заявлений должностным лицом службы судебных приставов осуществлен выход по адресу: <адрес> как месту жительства должника.
Таким образом, судебным приставом - исполнителем требования заявителя о проверке места проживания должника были фактически исполнены, о чем составлен соответствующий акт.
Поскольку на момент совершения исполнительных действий должник по месту проживания отсутствовал, судебным - приставом исполнителем по месту его жительства не было установлено и имущество, на которое может быть обращено взыскание, в том числе и указываемое административным истцом.
Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
По запросу судебной коллегии о том, какие действия осуществлялись судебным приставом - исполнителем до и после получения заявлений о совершении исполнительных действий, в суд апелляционной инстанции были представлены сведения о том, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для принудительного взыскания с должника денежных средств, направлялись запросы в кредитные учреждения, различные инстанции для выяснения имущества, находящегося у него в собственности, выносились постановления о запрете регистрационных действий, взыскания на заработную плату и иные доходы должника, обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, составлялся акт описи и ареста имущества, должнику был запрещен временно выезд из Российской Федерации.
Кроме того, 20 марта 2020 года и 22 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по городу Юрга, Юргинскому району УФССП по Кемеровской области - Кузбассу Оленниковой Т.А. осуществлялся выход по месту жительства должника Семенищева А.А. <адрес>, который отсутствовал о чем составлены акты совершения исполнительных действий.
В период с 17 февраля 2020 года согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем вновь были направлены запросы в банки, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС о счетах должника, в Росреестр к ЕГРП и имуществу, в ПФР о СНИЛС, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации, распределении денежных средств, запрет на выезд должника из Российской Федерации.
Таким образом, из представленных материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем после получения заявления стороны взыскателя в разумный срок выход по месту жительства должника осуществлялся, то есть меры по установлению имущества по месту жительства должника принимались. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя после получения заявлений взыскателя.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения административных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы в полном объеме полномочия судебных приставов - исполнителей в рамках принудительного исполнения исполнительного документа судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из заявленных административных исковых требований, предметом проверки суда первой инстанции указанные обстоятельства не являлись.
По указанному выше основанию, а также как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы об отсутствии осуществления со стороны судебного пристава - исполнителя, всего комплекса мер, предусмотренного законодательством с целью исполнения требований исполнительного документа.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, противоречат установленным судом первой и апелляционной инстанции обстоятельствам, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 10 августа 2020 года.
Председательствующий:
Решетняк А.М.
Судьи:
Бегунович В.Н.
Рюмина О.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
