Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33а-5677/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33а-5677/2019
Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кобзевой И.В.,
судей Дёминой О.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре Жуковской И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Печенкиной Людмилы Анатольевны к МРЭО ГИБДД N 8 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о признании незаконным отказа в восстановлении регистрации транспортного средства, обязании восстановить регистрацию транспортного средства, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Печенкиной Людмилы Анатольевны на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Дёминой О.В., объяснения Печенкиной Л.Н., ее представителя по доверенности Макарова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области по доверенности Зубкова А.А., представителя Управления Федерального казначейства по Воронежской области по доверенности Гондарева Е.А., представителя Федеральной таможенной службы по доверенностям Капустиной О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Печенкина Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к МРЭО ГИБДД N 8 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее по тексту - МРЭО ГИБДД N 8), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Воронежской области), Управлению Федерального казначейства по Воронежской области (далее по тексту - УФК по Воронежской области) о признании незаконным бездействия ГУ МВД России по Воронежской области по восстановлению регистрационного учета транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, обязании МРЭО ГИБДД N 8 восстановить регистрацию транспортного средства на основании заявления от 27 декабря 2018 года, взыскании судебных расходов, астрента.
В дальнейшем Печенкина Л.А. неоднократно уточняла исковые требования, просила признать незаконным отказ по восстановлению регистрационного учета транспортного средства, обязать восстановить регистрацию транспортного средства на основании заявления от 27 декабря 2018 года, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб., госпошлины в сумме 300 руб.
В обоснование заявленных требований Печенкина Л.А. указала, что в 2014 году ею был приобретен автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска. 28 июля 2014 года Левобережным таможенным постом на данный автомобиль выдан паспорт транспортного средства. 24 июля 2014 года ООО "ТехРегламент" выдан сертификат соответствия указанного автомобиля требованиям специального технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории РФ, вредных веществ". 05 августа 2014 года МРЭО ГИБДД N 8 ГУ МВД России по Воронежской области автомобиль поставлен на регистрационный учет. Однако в июле 2015 года административным истцом получено уведомление об аннулировании сертификата соответствия N <данные изъяты> от 22 июля 2014 года на данный автомобиль с предложением представить действующий сертификат. 16 декабря 2018 года Печенкина Л.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ. 27 декабря 2018 года Печенкина Л.А. посредствам сайта госуслуг обратилась в МРЭО ГИБДД N 8 с заявлением о восстановлении регистрации транспортного средства на основании сертификата N <данные изъяты> от 24 июля 2014 года, но в восстановлении регистрации ей было отказано.
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 июня 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Печенкиной Л.А. отказано.
В апелляционной жалобе Печенкина Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что действие сертификата соответствия N <данные изъяты> от 22 июля 2014 года было прекращено в связи с ошибкой в его оформлении. При этом данный сертификат административному истцу не выдавался и им в органы ГИБДД не предоставлялся, административному ответчику был представлен действующий сертификат соответствия N <данные изъяты> от 24 июля 2014 года.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями статьи 204 КАС РФ предусмотрено ведение в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия аудиопротоколирования и составление протокола в письменной форме.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 65 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 204 КАС РФ, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 КАС РФ). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статья 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования (пункт 67 постановления).
В материалах настоящего дела имеется оптический диск с аудиозаписями судебных заседаний от 21 мая 2019 года и 22 мая 2019 года.
Аудиопротокол от 17 июня 2019 года (когда дело было рассмотрено по существу) на данном диске, равно как и иные информационные носители с аудиозаписями судебного заседания за указанную дату отсутствуют.
Из содержания протокола судебного заседания от 17 июня 2019 года также не усматривается, что в ходе данного судебного заседания велось аудиопротоколирование (л.д. 102-103).
Каких-либо сведений об отсутствии технической возможности ведения аудиопротоколирования либо справки о технических причинах, по которым аудиозапись судебных заседаний не сохранилась, в материалах дела не имеется.
Изложенное позволяет сделать вывод о фактическом отсутствии ведения по делу аудиопротоколирования 17 июня 2019 года.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в непроведении в судебном заседании аудиопротоколирования и отсутствии в материалах дела носителя с аудиопротоколированием хода судебного заседания от 17 июня 2019 года, влечет безусловную отмену решения суда.
Кроме того, частью 1 статьи 46 КАС РФ предусмотрено право административного истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.
Согласно положений части 1 статьи 198 КАС РФ судебный акт суда первой инстанции, которым административное дело не разрешается по существу, выносится в форме определений суда.
В силу части 2 статьи 198 КАС РФ суд выносит определение в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.
В материалах дела имеются заявления административного истца об уточнении административных исковых требований (л.д. 54-55, 98).
Вместе с тем, как следует из содержания протоколов судебного заседания от 21-22 мая 2019 года, от 17 июня 2019 года вопрос о принятии к производству суда уточненных административных исковых требований судом не решен, определение о принятии или об отказе в принятии уточненных требований не выносились (л.д. 87-89, 102-103). Вопрос по требованиям о взыскании судебной неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, также судом не разрешен.
Более того, в административном исковом заявлении, а также объяснениях, данных в судебном заседании, Печенкина Л.А. и ее представитель в обоснование заявленных требований ссылались на обращение в МРЭО ГИБДД N 8 ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением от 27 декабря 2018 года о восстановлении регистрационного учета принадлежащего административному истцу автомобиля.
Однако данное заявление в материалах дела отсутствует. В деле имеется приложенная к административному исковому заявлению копия заявления Печенкиной Л.А. в МРЭО ГИБДД N 8 ГУ МВД России по Воронежской области ЕПГУ-425678277 от 17 декабря 2018 года, то есть от иной даты, указанной в административном иске (л.д. 14).
При таких обстоятельствах суду следовало предложить административному истцу представить суду заявление от 27 декабря 2018 года, результат его рассмотрения административным ответчиком, а также предложить уточнить заявленные требования.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 июня 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Новоусманский районный суд Воронежской области.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
