Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-5676/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33а-5676/2020
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,
судей Федотовой Н.П., Емельяновой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
29 сентября 2020 года
административное дело по апелляционной жалобе Сысоева Д.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Сысоева Д.В. задолженность по транспортному налогу за 2017 г. в сумме 3203 руб., пени в сумме 51,78 руб.
Взыскать с Сысоева Д.В. в доход бюджета госпошлину в сумме 400 рублей".
Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 5 по Ярославской области обратилась в суд с административным иском к Сысоеву Д.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, просила взыскать с Сысоева Д.В. задолженность по транспортному налогу за 2017 год в сумме 3203 руб., пени за период с 04.12.2018 по 04.02.2019 в сумме 51,78 руб.
В обоснование административного иска ссылалась на то, что в налоговом периоде - 2017 год, Сысоев Д.В. являлся плательщиком транспортного налога. Направленное требование об уплате налога и пени N от 05.02.2019 в срок до 26.03.2019 г. не исполнил. Задолженность и суммы пени были взысканы судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 12.09.2019 г. Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 24.09.2019 г. в связи с поступившими от административного ответчика возражениями.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 5 по Ярославской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области по доверенности Дмитриева А.О., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда не имеется.
Разрешая дело и удовлетворяя заявленные административные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик как собственник объекта налогообложения в 2017 году являлся плательщиком транспортного налога, в установленные законом сроки налог за 2017 год не уплатил, требование об уплате налога и пени в указанный в требовании срок не исполнил. Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности по уплате налогов и пени в судебном порядке соблюдены.
С указанными выводами по мотивам, изложенным в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы закреплена статье 57 Конституции Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 3 НК РФ, согласно которой каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с абз.1 ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены положениями п.1, п. 3 ст. 363 НК РФ, п.1 ст.3 Закона Ярославской области от 05.11.2002 г. N 71-з "О транспортном налоге в Ярославской области", в соответствии с которыми налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, осуществляют уплату транспортного налога на основании налогового уведомления не позднее установленного законом срока.
Согласно п.2 ст.52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органом не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
Согласно п.4 ст.52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно п.6 ст.69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней. Порядок исчисления пени определен в ст. 75 НК РФ.
Из материалов дела следует, что за Сысоевым Д.В. в 2017 году было зарегистрировано транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>.
Налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление N от 11.09.2018 года об уплате транспортного налога за 2017 год с указанием срока уплаты налога до 03.12.2018 года и размера транспортного налога в сумме - 3 203 руб. (л.д. 7).
В установленный законом срок налогоплательщик налог не уплатил.
На основании ст. 69 НК РФ Сысоеву Д.В. было направлено требование об уплате задолженности по налогу N по состоянию на 05.02.2019г. в срок до 26.03.2019г. (л.д. 9). В связи с неуплатой суммы налога в срок начислены пени в сумме 51,78 руб. Однако свою обязанность по уплате налога и пени ответчик не выполнил.
Факты направления налогового уведомления и требования подтверждены имеющимися в материалах дела списками внутренних почтовых отправлений с отметкой Почты России от 27.09.2018 г., от 19.02.2019 г. соответственно (л.д. 8,10).
Как усматривается из материалов дела, налоговый орган обратился в судебный участок N 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сысоева Д.В. транспортного налога за 2017 г. в размере 3203 руб. и пени в сумме 51,78 руб., а также налога на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 24 руб. и пени в сумме 0,39 руб. в установленный ст. 48 НК РФ срок. 12.09.2019 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ, который по заявлению должника был отменен определением мирового судьи от 24.09.2019 г. Настоящий административный иск поступил в суд в установленный ч.2 ст. 286 КАС РФ срок -10.03.2020 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для взыскания с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 3203 руб. и пени в размере 51,78 руб. правильными.
Довод апелляционной жалобы о том, что на стадии принятия административного искового заявления суд первой инстанции в нарушение ч. 7 ст. 125 КАС РФ не убедился в направлении административным истцом Сысоеву Д.В. копии административного искового заявления, основанием к отмене обжалуемого решения быть не может.
В соответствии с ч. 7 ст. 125 КАС РФ административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов. Административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.
Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 127 КАС РФ копии определения о принятии административного искового заявления к производству суда направляются лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения. Копии административного искового заявления и приложенных к нему документов также направляются административному ответчику и заинтересованным лицам, если такие копии не были направлены в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, копия определения о принятии административного искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 12 марта 2020 года, а также копия административного искового заявления с приложениями были направлены судом первой инстанции в адрес Сысоева Д.В. 12 марта 2020 года (л.д. 23). При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы подлежит отклонению судебной коллегией.
Кроме того в материалах дела имеются доказательства о получении Сысоевым Д.В. искового заявления от 28.02.2020 г. с приложениями, направленного налоговым органом по списку почтовых отправлений от 06.03.2020 г. с штриховым почтовым идентификатором N (л.д.141-143). Из распечатки отчета об отслеживании отправления с указанным идентификатором следует, что получено адресатом 29.04.2020 г.(л.д. 144).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства административного ответчика об отложении судебного заседания, ограничив процессуальные права Сысоева Д.В., являются несостоятельными.
В силу п. 1 ч. 6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.
В качестве причины для отложения судебного заседания Сысоев Д.В. указывал на неблагоприятную эпидемиологическую обстановку в Ярославской области, однако данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для отложения судебного заседания по следующим основаниям.
В соответствии с Указами Президента Российской Федерации "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" от 25 марта 2020 г. N 206, "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 2 апреля 2020 г. N 239, "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 28 апреля 2020 г. N 294, периоды с 30 марта по 30 апреля 2020 г., с 6 мая по 8 мая 2020 г. объявлены нерабочими днями.
В указанные периоды времени на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 "О приостановлении личного приема граждан в судах", Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года N 821 деятельность судов осуществлялась не в полном объеме, личный прием граждан был приостановлен, рассмотрению подлежали дела и материалы безотлагательного характера.
Деятельность судов в Ярославской области возобновлена в полном объеме с 12 мая 2020 года. С 12 мая 2020 года во исполнение Указа Губернатора Ярославской области от 08.05.2020 года N 109 "О внесении изменений в указы Губернатора области от 18.03.2020 N 47 и от 03.04.2020 N 80", а также рекомендаций, изложенных в письме Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 7 мая 2020 года N СД-АГ/667 о порядке осуществления деятельности судов и органов Судебного департамента, вход в здание суда разрешен только при наличии средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки).
В связи с вышеизложенным, определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 апреля 2020 года производство по настоящему делу было приостановлено до отмены ограничений, установленных Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года N 821. Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 9 июня 2020 года производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание. Рассмотрение дела по существу состоялось 8 июля 2020 года, то есть после отмены ограничений, установленных Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года N 821 и при возобновлении деятельности судов в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для отложения судебного заседания.
Довод жалобы о том, что требование административного истца о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год является незаконным, поскольку административным истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии у Сысоева Д.В. объекта налогообложения в спорный период времени, является несостоятельным.
Согласно ответу УМВД России по Ярославской области от 17 марта 2020 года на запрос суда, транспортное средство - МАРКА, было зарегистрировано за Сысоевым Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изменением адреса регистрации владельца транспортного средства была произведена перерегистрация автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29). Таким образом, объект налогообложения - транспортное средство МАРКА, с 2013 года находился в собственности Сысоева Д.В., в спорный налоговый период - 2017 год из собственности административного ответчика не выбыл. Кроме того, указанные обстоятельства, также подтверждаются ответом ГИБДД по Ярославской области на запрос административного истца N от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенному судебной коллегией к материалам дела.
Оснований для вынесения частного определения в адрес судьи судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильной оценке представленных по делу доказательств. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 8 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сысоева Д.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
