Определение Вологодского областного суда от 11 октября 2019 года №33а-5676/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2019 года Дело N 33а-5676/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Охапкина Г.А., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по доверенности ФИО1 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 августа 2019 года, которым заявление ФИО2 удовлетворено частично.
С Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере ....
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
установил:
определением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2019 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Кудринской И.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Алябьевой И.Г., начальнику ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области - старшему судебному приставу Гурмис О.А., ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения прекращено.
Апелляционным определением Вологодского областного суда от 08 мая 2019 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Кудринской И.М. - без удовлетворения.
23 июля 2019 года Кудринская И.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 2304 рубля, включающие расходы по подготовке и оформлению административного искового заявления в размере ....
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель УФССП России по Вологодской области по доверенности Озерова Д.В. ставит вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта, которым в удовлетворении требований просит отказать. Указывает, что каких-либо доказательств обоснованности и разумности заявленных расходов истцом не представлено, рассмотренное дело не относится к категории сложных, в связи с чем сумму, определенную судом, полагает завышенной.
В возражениях на частную жалобу Кудринская И.М. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Судья Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность определения, полагает, что оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статьей 106 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Административное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного административным истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: административный истец - при удовлетворении административного иска, административный ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, исходя из приведенных норм, поскольку требования административного истца были удовлетворены добровольно после обращения административного истца в суд, производство по делу было прекращено на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе претендовать на возмещение понесенных по делу судебных расходов.
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Кудринской И.М. в связи с рассмотрением административного дела судами первой и апелляционной инстанции понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей на подготовку и оформление административного искового заявления.
Факт несения указанных расходов подтвержден имеющимся в представленных материалах договором оказания юридических услуг от 01 февраля 2019 года N ис 009, заключенного между ИП Поповой Е.Н. и Кудринской И.М., актом об оказании услуг от 05 февраля 2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05 февраля 2019 года N ис-032 на сумму ... (л.д. 5, 6, 7).
Кроме того, материалами дела подтверждается несение истцом расходов на проезд в автобусе для подачи в Вологодский городской суд административного искового заявления в размер 52 рубля (л.д. 8).
Вместе с тем, Кудринской И.М. не доказан факт несения расходов по подготовке и оформлению ходатайства к административному исковому заявлению в размере ... и расходов на проезд в Вологодский городской суд в размере ... подачи данного ходатайства, поскольку по настоящему делу Кудринской И.М. в суд первой инстанции письменных ходатайств не было представлено. Согласно телефонограмме от 18 февраля 2019 года Кудринская И.М. заявила устное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с материалами дела была ознакомлена, производила фотосъемку 28 мая 2019 года, при этом замечаний по поводу отсутствия ходатайства не представляла.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
С учетом изложенных обстоятельств и положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с административного ответчика в пользу Кудринской И.Н. понесенных судебных расходов в размере ... и отказу в удовлетворении требований в остальной части.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции правомерно учел как фактические обстоятельства дела, так и категорию спора, уровень его сложности, с чем судья Вологодского областного суда полагает возможным согласиться, поскольку взысканная судом сумма соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену определения.
При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Вологодского областного суда
определил:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Г.А. Охапкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка