Определение Приморского краевого суда от 23 июня 2021 года №33а-5675/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2021 года Дело N 33а-5675/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Якушевой Т.А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 21 мая 2021 года, которым административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес> о признании решений незаконными и возложении обязанности возвращено заявителю,
установила:
административные истцы Якушева Т.А., Афанасьева М.М. обратились с административным иском к администрации г.Владивостока и просили признать незаконными решения администрации г.Владивостока от 02.03.2021 N 4694-рг, от 04.03.2021 N 5423-ог, выразившееся в незаключении договора комплексного развития территории в пределах земельных участков с кадастровыми номерами N :99 и N :97, земельного участка площадью 600 кв.м, просили возложить на администрацию обязанность принять решение о заключении договора о комплексном развитии территории в пределах названных земельных участков как с правообладателями объекта и обязать ответчика заключить договор о комплексном развитии территории в пределах земельных участков с кадастровыми номерами N 99 и N :97 и земельного участка площадью 600 кв.м, в границах и координатах, указанных на прилагаемой схеме как с правообладателями объекта.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока административное исковое заявление возвращено административным истцам в связи с неподсудностью.
Не согласившись с определением судьи, административный истец Якушева Т.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное.
Проверив имеющиеся материалы, изучив доводы частной жалобы, нахожу определение подлежащим отмене в связи с неправильным толкованием судьей правил подсудности.
Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из ч.2 ст.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и установив, что полномочия администрации г.Владивостока распространяются на весь г.Владивосток, пришел к выводу, что административное исковое заявление должно подаваться не по месту нахождения ответчика, а по месту расположения земельных участков, в отношении которых возникнут правые последствия в результате рассмотрения дела. Поскольку земельные участки административных истцов расположены по адресу: <адрес>, во <адрес>, и в том же районе проживают административные истцы, судья пришел к выводу о неподсудности дела Ленинскому районному суду г.Владивостока.
Между тем выводы суда противоречат ч.4 ст.24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.
Административное исковое заявление подано в Ленинский районный суд г.Владивостока по месту нахождения административного ответчика администрации г.Владивостока и Управления градостроительства г.Владивостока, имеющих юридический адрес: г.Владивосток, Океанский проспект, 20, то есть, в соответствии с общим правилом подсудности, предусмотренным ч.1 ст.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Предусмотренное ч.2 ст.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право подать административное исковое заявление в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, относится к частным случаям, когда место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
В этой связи изложенное в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 разъяснение не отменяет действие общего правила подсудности, а предусматривает возможность обратиться в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий.
Таким образом, обращаясь в Ленинский районный суд, административные истцы реализовали свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный им административный иск.
Следовательно, обжалуемое определение вынесено судьей при неправильном толковании ч.2 ст. 22 и ч.4 ст. 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые исключали возможность возвращения данного административного искового заявления по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с возвращением административного искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Руководствуясь частью 2.1 статьи 315, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 21 мая 2021 года отменить, административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к администрации г.Владивостока о признании решений незаконными и возложении обязанности направить в Ленинский районный суд. г.Владивостока для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Судья С.Н. Украинцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка