Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33а-5672/2020
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33а-5672/2020
"25" июня 2020 года г. Кемерово
Кемеровский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Решетняка А.М. единолично, без проведения судебного заседания,
рассмотрев частную жалобу представителя административного ответчика - Потаповой Любови Валерьевны на определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20 мая 2020 года о взыскании судебных расходов
по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 12 по Кемеровской области к Плуталову Юрию Ивановичу о взыскании обязательных платежей и санкций,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 07 ноября 2019 года оставлены без удовлетворения исковые требования МИФНС России N 12 по Кемеровской области к Плуталову Ю.И. о взыскании обязательных платежей и санкций.
12 марта 2020 Плуталов Ю.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с МИФНС России N 12 по Кемеровской области в свою пользу судебных расходов в размере 18 000 рублей, указывая на то, что решение суда было принято в его пользу. Им был заключен договор поручения с Потаповой Л.В. на оказание юридической помощи от 11.09.2019 по делу N 2 а -1342/2019 в соответствии с которым он обязался выплатить вознаграждение за ознакомление с материалами дела в размере 3 000 рублей, за участие в каждом судебном заседании/подготовке 5 000 рублей. Представитель Плуталова Л.В. ознакомилась с материалами дела. Участвовала в подготовке к судебном разбирательству 25.09.2019, 16.10.2019, в судебном заседании 07.11.2019. представила письменные возражения на иск.
Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20 мая 2020 года, заявление удовлетворено частично, с МИФНС России N 12 по Кемеровской области в пользу Плуталова Ю.И. взыскано 3 000 рублей, в остальной части требований, отказано.
В частной жалобе представитель административного истца - Потапова Л.В. просит отменить определение суда и взыскать в счет возмещения расходов 18 000 рублей. Указывает на то, что суд полностью согласился с безосновательным мнением налогового органа о том, что обоснованным будет взыскание суммы в 3 000 рублей, не мотивировав свое решение и не приведя конкретные обстоятельства. Считает, что несогласие административного истца с фактом несения расходов, не является как основанием для их снижения, так мотивированным возражением.
Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции сторон в судебное заседание, потому, в соответствии с положениями ст.315 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, проведения судебного заседания в сроки, установленные ст.305 настоящего Кодекса.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Пункт 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относят расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.
В силу ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как следует из материалов дела, решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 07 ноября 2019 года оставлены без удовлетворения исковые требования МИФНС России N 12 по Кемеровской области к Плуталову Ю.И. о взыскании обязательных платежей и санкций. Данное судебное решение вступило в законную силу.
Из материалов дела видно, что интересы Плуталова Ю.И. по доверенности от 22 января 2015 года представляла Потапова Л.В.
Согласно представленным документам, между Потаповой Л.В. как поверенным и Плуталовым Ю.И. как доверителем 11 сентября 2019 года, был заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязуется за вознаграждение совершать от имени доверителя юридические и фактические действия в представлении интересов доверителя в Кемеровском районном суде г.Кемерово по административному исковому заявлению МИФНС N 12 о взыскании задолженности по налогам по делу N 1342/2018 (п.1.1).
Доверитель обязан выплатить вознаграждение поверенному согласно договорных расписок в течение трех лет с момента вступления решения по делу в законную силу, а также дополнительных условий, указанных в приложении 1, 2 к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью (п.2.2.2).
Согласно Приложению N 1 стороны договора установили следующие условия оплаты услуг и фактически понесенных издержек по настоящему договору: ознакомление с материалами административного дела - 3 000 рублей; однократное представление интересов доверителя в судебном заседании или подготовке к судебному заседанию суда первой инстанции 5 000 рублей.
Приложением N 2 к договору поручения от 01.02.2020 года указано на оплату услуг и фактически понесенных издержек по договору: подготовка к судебному заседанию 25.09.2019 - 5 000 рублей оплачено 11.02.2020; подготовка к судебному заседанию 16.10.2019 - 5 000 рублей оплачено 28.02.2020; судебное заседание 07.11.2020 - 5 000 рублей оплачено 07.03.2020; ознакомление с материалами дела - 3 000 рублей оплачено 01.02.2020 г., всего в сумме 18 000 рублей.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования МИФНС России N 12 по Кемеровской области были оставлены без удовлетворены в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд, правильно исходил из того, что расходы административного истца в размере 18 000 рублей предусмотрены ст.106 КАС РФ и подтверждены соответствующими доказательствами, и, приняв во отсутствие сложности дела, незначительный объем и характер выполненный работы, участие представителя в подготовке дела к судебном разбирательству и одном судебном заседании, оформление письменных возражений, характер подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично.
Статья 112 КАС РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.112 КАС РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Суд первой инстанции, с учетом с учетом принципа разумности и соразмерности, снизил заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя до размера в 3 000 рублей
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции определенный к взысканию судом первой инстанции размер судебных расходов в должной мере требованиям разумности не отвечает, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, поскольку данная сумма, является разумной и достаточной, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю за оказание последним юридической помощи, подтверждена документально, и в полной мере соответствует сложности и исходу дела, характеру спора, проведенной с участием представителя досудебной подготовки и судебному заседанию, продолжительности последнего, категории дела, связанной с характером спорных правоотношений, а также фактическому объему работы, выполненной представителем.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции определение подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20 мая 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Взыскать в пользу Плуталова Юрия Ивановича с Межрайонной ИФНС России N 12 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: Решетняк А.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
