Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33а-5672/2020, 33а-297/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33а-297/2021
от 19 января 2021 года N 33а-297/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Ширяевской Е.С., Коничевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 октября 2020 года по административному исковому заявлению Калиненко Е.С. к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, заместителю начальника отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Ворониной И.В. об оспаривании решения (заключения).
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения административного истца Калиненко Е.С. и его представителя адвоката Миронова Д.В., административного ответчика Ворониной И.В., представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Васильчик Т.А., судебная коллегия
установила:
решением заместителя начальника отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УВМ УМВД России по Вологодской области) Ворониной И.В. от 08 апреля 2020 года, утвержденного 10 апреля 2020 года заместителем начальника УМВД России по Вологодской области Ханвердиевым А.Ш., Калиненко Е.С., гражданину Украины, аннулирован вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.
22 июля 2020 года Калиненко Е.С. вручено уведомление о вынесении 10 апреля 2020 года в отношении него заключения об аннулировании вида на жительство (л.д.12).
Не согласившись с указанным решением, Калиненко Е.С. обратился с административным иском к УМВД России по Вологодской области, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил признать незаконным решение от 10 апреля 2020 года об аннулировании ему вида на жительство, взыскать в его пользу в возмещение морального вреда 500 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что на протяжении длительного времени, с августа 2014 года и по настоящее время он проживает в Российской Федерации со своей матерью Калиненко Н.В., являющейся гражданкой Российской Федерации, в городе Череповце. В Украине ни он, ни его близкие родственников не имеют, с данной страной его ничего не связывает.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено должностное лицо - заместитель начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Вологодской области Воронина И.В.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 октября 2020 года административный иск Калиненко Е.С. удовлетворен, признано незаконным и отменено решение (заключение) УМВД России по Вологодской области в отношении гражданина Украины Калиненко Е.С. от 10 апреля 2020 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.
В апелляционной жалобе УМВД России по Вологодской области, ссылаясь на наличие оснований для аннулирования вида на жительство Калиненко Е.С., ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что само по себе неоднократность нарушений законодательства со стороны Калиненко Е.С. свидетельствует о том, что социальная необходимость аннулирования вида на жительство оправдана.
Представитель административного ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности Васильчик Т.А., административный ответчик Воронина И.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Административный истец Калиненко Е.С. и его представитель адвокат Миронов Д.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение жалобы без их участия.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Основания для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство иностранному гражданину предусмотрены в статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 9 указанного закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Таким образом, применение к иностранному гражданину административной ответственности, влечет для него соответствующие правовые последствия.
Из материалов дела следует, что 19 июня 2017 года гражданину Украины Калиненко Е.С., ..., разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации и выдан вид на жительство иностранного гражданина серии 82 N... сроком действия по 19 июня 2022 года.
С 04 августа 2017 года по 19 июня 2022 года Калиненко Е.С. зарегистрирован по виду на жительства по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение на праве собственности принадлежит Калиненко Н.В. - матери Калиненко Е.С., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 10 декабря 2011 года N....За период с 2017 по 2020 год Калиненко Е.С. неоднократно привлекался к административной ответственности постановлениями органов внутренних дел <адрес>:
- N <адрес> от 09 января 2017 года (событие 31 декабря 2016 года) по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) к административному штрафу 500 рублей,
- N <адрес> от 28 сентября 2017 года (событие 20 августа 2017 года) по статье 20.21 КоАП РФ к административному штрафу 500 рублей,
- N <адрес> от 03 ноября 2018 года (событие от 03 ноября 2018 года) по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ к административному штрафу 1000 рулей,
- N <адрес> от 01 октября 2019 года (событие 21 сентября 2019 года) по статье 20.21 КоАП РФ к административному штрафу 500 рублей
- N <адрес> от 13 февраля 2020 года (событие 29 декабря 2019 года) по статье 20.21 КоАП РФ к административному штрафу 500 рублей.
Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения 08 апреля 2020 года заместителем начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Вологодской области Ворониной И.В., утвержденного 10 апреля 2020 года заместителем начальника УМВД России по Вологодской области Ханвердиевым А.Ш., заключения об аннулировании гражданину Украины Калиненко Е.С. вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.
Отменяя обжалуемое решение, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, совокупность которых позволяет прийти к выводу о чрезмерности применённой в отношении административного истца меры воздействия.
С указанным выводом соглашается судебная коллегия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Кроме того, в абзаце первом пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Принимая оспариваемое решение уполномоченный орган исполнительной власти, руководствуясь вышеуказанной нормой закона, не принял во внимание тяжесть совершенных Калиненко Е.С. административных проступков, не повлекших причинение ущерба, штрафы по которым оплачены в полном объеме, и то обстоятельство, что истец длительное время проживает в Российской Федерации со своей матерью, являющейся гражданкой Российской Федерации, имеет постоянный официальный заработок, с которого производится исчисление налогов в доход государства и отчисления во внебюджетные фонды.
Кроме того, как обоснованно указано судом, по месту работы Калиненко Е.С. характеризуется исключительно с положительной стороны, что подтверждается характеристикой и ходатайством генерального директора ООО "КЛС Инжиниринг" А.Ю. Ляхова. Родители Калиненко Е.С. - отец Калиненко С.Н. и мать Калиненко Н.В. (добрачная фамилия Комлева) являются уроженцами города Череповца Вологодской области, брак между ними был заключен <ДАТА> также в гор. ЗАГСе города Череповце Вологодской области.
Оспариваемым решением уполномоченного органа созданы препятствия для реализации права Калиненко Е.С. на личную семейную жизнь и нарушается баланс частных и публичных интересов, данное решение нельзя признать мерой, соответствующей цели защиты прав и законных интересов других лиц.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
