Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-567/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33а-567/2021
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Кирюшиной О.А., Семёнова А.В.,
при секретаре Ворониной А.А.,
рассмотрев **** административное дело по апелляционной жалобе Ершова А. В. на решение Муромского городского суда **** от ****, которым постановлено:
административные исковые требования Муромского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.
Прекратить действие права Ершова А. В., **** года рождения, на управление транспортными средствами на период заболеваний, предусмотренных Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства РФ от **** ****.
Прекратить действие водительского удостоверения Ершова А. В. серии **** N**** на право управления транспортными средствами категории "****" на указанный период.
Обязать Ершова А. В. сдать водительское удостоверение серии **** N**** в ОГИБДД МО МВД России "****" незамедлительно после вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Ершова А. В. государственную пошлину в доход бюджета округа **** в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения представителя административного истца - прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры **** Шигонцевой В.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
**** городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Ершову А.В. о прекращении действия права административного ответчика на управление транспортными средствами на период заболевания, предусмотренного Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства РФ от **** ****, прекращении действия водительского удостоверения **** N****, категории "****" на указанный период, обязать административного ответчика сдать водительское удостоверение **** N****, в ОГИБДД МО МВД России "****" незамедлительно после вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой проверки исполнения требований Федерального закона Российской Федерации N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что Ершов А.В., имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории "****", с **** состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ ВО "****" с диагнозом "****". Непринятие мер по прекращению права административного ответчика на управление транспортными средствами может повлечь создание аварийных ситуаций на автодорогах, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан - участников дорожного движения, совершение дорожно-транспортных происшествий.
В судебном заседании помощник **** городского прокурора Бекетова Т.Н. поддержала административные исковые требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям и просила их удовлетворить.
Административный ответчик Ершов А.В. возражает против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что оснований для постановки его на диспансерное наблюдение в **** не имелось, опасности для окружающих он не представляет.
Представители заинтересованных лиц МО МВД России "****", ГБУЗ ВО "****", ООО "****", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ершов А.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов ссылается на то, что судом первой инстанции оставлены без внимания, его неоднократные ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявленные в ходе судебных заседаний. Обращает внимание, что в **** года ему выдано медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами.
Заслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 24 Федерального закона РФ от **** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ).
Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
Частью 4 статьи 23.1 Федеральный закон N 196-ФЗ установлено, что Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством РФ, при этом в соответствии с ч. 1 вышеуказанной статьи медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.
Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **** **** "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее - Перечень) определены медицинские противопоказания для водителей транспортных средств.
В соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным вышеуказанным Постановлением, лица, страдающие заболеванием "наркомания", "алкоголизм", "токсикомания" не имеют право осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности.
Исходя из Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденному Постановлением Правительства РФ от **** ****, согласно п. 7 раздела II, лица, страдающие психическими расстройствами и расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, код заболевания F10 - F16, F18, F19 имеют противопоказания к управлению транспортными средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федеральный закон N 196-ФЗ одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
Из содержания вышеприведенных положений законодательства следует, что федеральным законодательством в области безопасности дорожного движения возникновение права на управление транспортным средством напрямую поставлено в зависимость от состояния здоровья водителя.
Таким образом, суд правомерно полагал, что при установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, а потому такая деятельность подлежит прекращению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, **** ОГИБДД МО МВД России "****" Ершову А.В. выдано водительское удостоверение сери **** **** на право управления транспортными средствами категории "****" сроком действия до **** (л.д. 8).
По данным ГБУЗ ВО "****" Ершов А.В. состоит на диспансерном наблюдении с **** с диагнозом "****" (****) (л.д. 7).
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действие права на управление транспортными средствами Ершов А.В. подлежит прекращению, поскольку управление последним транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.
При этом суд правомерно исходил из того, что у Ершова А.В. имеется заболевание, относящееся к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с управлением автотранспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности для окружающих, и состояние его здоровья препятствует безопасному управлению транспортными средствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд определилвесь круг существенных обстоятельств дела и правильно применил закон, подлежащий применению.
Ссылки в жалобе на незаконность постановки на учет, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку данные обстоятельства предметом рассмотрения дела не являются. Постановка на диспансерный учет производится при установлении диагноза. Правомерность установления указанного диагноза Ершовым А.В. не оспорена. Между тем прокурором представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Ершов А.В. состоит на диспансерном учете с заболеванием, препятствующим безопасному управлению транспортным средством.
Вопреки доводам жалобы, представленное Ершовым А.В. медицинское заключение с указанием на отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами, не опровергают факт наличия у него установленного заболевания, препятствующего безопасному управлению транспортным средством и не свидетельствует о стойкой ремиссии (выздоровлении) и об отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.
Ссылка административного ответчика на не назначение по делу судебной экспертизы с целью определения состояния его здоровья и объективности диагноза, не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения, учитывая, что диагноз объективно подтвержден медицинской документацией. Кроме того, факт неоднократного заявления ходатайств о проведении судебной экспертизы административным ответчиком не подтверждается протоколами судебных заседаний суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда, повторяет позицию административного ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом дана соответствующая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судебной коллегия не установлено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муромского городского суда **** от ****, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершова А. В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Муромский городской суд ****.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи О.А. Кирюшина
А.В. Семёнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
