Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 февраля 2020 года №33а-567/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33а-567/2020







13.02.2020


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по административному делу (...)а-7784/2019 по административному исковому заявлению Кирьяновой О. И. о признании решения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кирьянова О.И. обратилась в суд с административным иском по тем основаниям, что решением административного ответчика от (...) N (...) отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по основаниям, предусмотрены подпунктами 3 и 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ. Полагая данное решение не соответствующим законодательству, административный истец просил суд признать его незаконным, обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление Кирьяновой О.И. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером (...) и земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Решением суда административный иск удовлетворен.
С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что административным истцом не представлено достаточных доказательств того, что он является правообладателем строения, расположенного на испрашиваемом земельном участке. Ссылается на несоответствие схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее - схема) установленным законом требованиям к ее подготовке.
Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия Киселев В.С. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что доказательств нахождения на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости не имеется; неуказание административным истцом на схеме столба линии электропередачи не затруднило идентификацию испрашиваемого земельного участка.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Калинин В.С. против доводов апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений части 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Республики Карелия от 29.12.2015 N 1980-ЗРК "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия", постановления Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 N 390-П "Об утверждении Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия" функции по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, возложены на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.
Как следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (...), д. Нижные Виданы, площадью (...) кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.
(...) Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия письмом N (...) отказало административному истцу в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, поскольку схема не соответствует установленным законом требованиям к ее подготовке, а кроме того, на предполагаемом к образованию земельном участке расположено здание (сооружение), на которое административным истцом не предоставлено правоустанавливающих (правоподтверждающих) документов.
(...) Кирьянова О.И. обратилась в суд с настоящим административным иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным ответчиком не представлено доказательств нахождения на испрашиваемом земельном участке объектов, имеющих самостоятельное функциональное назначение, подпадающих под правовой режим недвижимого имущества.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Обязанность доказывания наличия оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, согласно части 11 статьи 226 КАС РФ возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлены статьей 39.28 ЗК РФ.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса (подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ).
Исходя из буквального толкования указанной статьи следует, что препятствием для перераспределения является факт нахождения на перераспределяемых земельных участках объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства), не находящихся в собственности лица, в пользу которого перераспределяется земельный участок, ввиду их нахождения в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц.
Поскольку из материалов дела усматривается, что на испрашиваемом земельном участке расположена хозяйственная постройка (сарай), принадлежащая административному истцу, а административным ответчиком не представлено доказательств нахождения на испрашиваемом земельном участке зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, следовательно, отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, является незаконным.
Также является необоснованным отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и по основаниям, предусмотренным подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.
Действительно, согласно подпункту 1 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи.
Форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 12 статьи 11.10 ЗК РФ).
Приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762 утверждены требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе.
Пунктом 7 Требований предусмотрено, что при подготовке схемы расположения земельного участка на бумажном носителе при отсутствии картографической основы в разделе КПТ.2.1 графическая информация дополняется схематичным отображением границ территорий общего пользования, красных линий, а также местоположения объектов естественного или искусственного происхождения, облегчающих ориентирование на местности (реки, овраги, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи, иные сооружения, здания, объекты незавершенного строительства).
Основанием для вынесения оспариваемого решения помимо нахождения на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости также явилось несоответствие схемы пункту 7 Требований, поскольку схема не содержит сведений о местоположения объектов естественного или искусственного происхождения, облегчающих ориентирование на местности (овраги, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи, иные сооружения, здания, объекты недвижимости и объекты незавершенного строительства).
Вместе с тем вопреки данному утверждению схема содержит сведения о местоположения объектов естественного или искусственного происхождения, облегчающих ориентирование на местности (автомобильные дороги, здания), при этом указанный пункт приказа не предусматривает обязанность указания всех до единого объектов естественного или искусственного происхождения, если количество указанных на схеме объектов естественного или искусственного происхождения позволяет без труда ориентироваться на местности.
Как подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика, представленная схема не вызывает каких-либо затруднений в ориентировании на местности, следовательно, по указанным в оспариваемом решении основаниям схема не может быть признана не соответствующей предъявляемым к ней требованиям.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы о несоответствии предоставленной административным истцом схемы требованиям закона, предъявляемым к ее составлению, не могут служить основанием для отмены решения суда в силу вышеизложенного.
Поскольку с учетом положений пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения, постольку доводы апелляционной жалобы о наличии иных оснований для отказа в утверждении схемы, не указанных в оспариваемом решении, не могут быть предметом рассмотрения в настоящем деле.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка