Определение Томского областного суда от 21 февраля 2020 года №33а-567/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N 33а-567/2020
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе
председательствующего Петровского М.В.,
судей Простомолотова О.В., Бондаревой Н.А.
при секретаре Пензиной О.С.,
помощнике судьи Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело N 2а-444/2019 по административному иску жилищно-строительного кооператива "Нефтяная,3" к администрации Города Томска о признании недействующим постановления администрации Города Томска от 5 октября 2018г. N 376-з "Об установлении публичного сервитута для прохода или проезда через земельный участок по адресу г.Томск ул.Нефтяная"
по апелляционной жалобе представителя административного истца жилищно-строительного кооператива "Нефтяная, 3" Сударчиковой А.И. на решение Советского районного суда г. Томска от 5 декабря 2019 г.,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца Сударчиковой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Федько П.С. об оставлении решения суда без изменения,
установила:
5 октября 2018 г. администрацией Города Томска вынесено постановление N 376-з "Об установлении публичного сервитута для прохода или проезда через земельный участок по адресу г.Томск ул.Нефтяная", пунктом 1 которого установлен на неопределенный срок публичный сервитут для прохода или проезда через земельный участок по адресу: Российской Федерация, Томская область, г.Томск, ул.Нефтяная (кадастровый номер 70:21:0200027:16448) в границах согласно прилагаемому к постановлению описанию местоположения границ публичного сервитута; постановление опубликовано в официальном печатном средстве массовой информации "Сборник официальных материалов муниципального образования "Город Томск" выпуск N 44 2018.
Жилищно-строительный кооператив "Нефтяная,3" (сокращенное наименование ЖСК "Нефтяная, 3") обратилось в Советский районный суд г.Томска с административным иском о признании недействующим данного постановления, указав в обоснование требований, что ЖСК "Нефтяная, 3" на основании определения Арбитражного суда Томской области от 30 июня 2016г. является собственником этого земельного участка; по результатам публичных слушаний принято решение об установлении публичного сервитута согласно приложению N 2 к оспариваемому постановлению, в котором обозначены границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства (внутриквартальные проезды), в том числе на земельном участке истца площадью 215кв.м и через иные земельные участки, в связи с чем установление публичного сервитута только на земельном участке истца противоречит результатам публичных слушаний; проезд к многоквартирным домам N 5 и N 5а может быть организован иными способами и через другие земельные участки; установленный публичный сервитут существенно ограничивает строительную деятельность на указанной территории, нарушает права и законные интересы ЖСК "Нефтяная, 3", а также противоречит Федеральному закону от 30марта 1999г. N 53-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.2.2645-10, СНиП 12-04-2002, СНиП 2.07.01-89*, региональным нормативам градостроительного проектирования Томской области "Стоянка автомобилей" и Правилам дорожного движения Российской Федерации.
Определением суда от 24 октября 2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены местная общественная организация "Территориальное общественное самоуправление "Нефтяной" города Томска" (сокращенное наименование - МОО "ТОС "Нефтяной" г.Томска") и Старков А.В. (т.2 л.д.110).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика, заинтересованного лица Старкова А.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представитель административного истца Сударчикова А.И. заявленные требования поддержала по приведенным выше основаниям; представитель заинтересованного лица МОО "ТОС "Нефтяной" г.Томска" Полостяной В.А. возражал против удовлетворения административного иска; прокурор Прашко Л.И. дала заключение об отсутствии оснований для признания оспариваемого нормативного правового акта не действующим.
Обжалуемым решением в удовлетворении административного иска отказано; распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель административного истца СударчиковаА.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение- об удовлетворении административного иска, указав в обоснование жалобы следующее:
установление публичного сервитута в целях прохода или проезда к многоквартирным домам не предусмотрено пунктом 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает право административного истца как собственника земельного участка использовать его по назначению без каких-либо ограничений;
оспариваемое постановление существенно ограничивает строительную деятельность на указанной территории, так как установленный сервитут противоречит СНиП 12-04-2002, а именно препятствует установлению ограждения строительной площадки;
установление сервитута повлечет за собой невозможность размещения необходимого количества машино-мест, то есть нарушение СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и нормативов градостроительного проектирования Томской области "Стоянка автомобилей", утвержденные постановлением Администрации Томской области от 11 декабря 2013г. N 530а;
наличие сервитута приведет к нарушению пункта 2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", поскольку уменьшится площадь отведенной для строительства территории, на которой запланировано также размещение детской площадки, площадки для отдыха взрослого населения, для занятия физической культурой и для хозяйственных целей;
в нарушение пункта 17.2 Правил дорожного движения появится возможность движения сквозь жилую зону;
согласно заключению комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы помимо прохода и проезда через земельный участок административного истца (вариант N 1) оптимальным также является разработанный вариант N 2, который проходит через земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности;
при наличии возможности установления прохода и проезда через земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, установление публичного сервитута через земельный участок административного истца противоречит пункту 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации;
заключение экспертов является недопустимым доказательством;
выводы экспертов о соответствии варианта проезда под N 1 через земельный участок административного истца строительным и санитарным нормам и правилам, правилам дорожного движения не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения суда, поскольку при проведении экспертизы нарушены положения статей 8 и 13 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку эксперт К., не имеющая высшего медицинского образования, не вправе была проводить судебную экспертизу по вопросам соответствия проезда и прохода санитарным правилам и нормам;
судом нарушены положения статьи 2, части 2 статьи 12 и статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судом не устранены сомнения относительно правильности или обоснованности заключения экспертизы, при этом в удовлетворении ходатайства административного истца о назначении повторной комплексной экспертизы отказано;
взыскание судебных расходов за проведение дополнительной судебной экспертизы с административного истца произведено судом при неправильном применении норм материального права, поскольку дополнительная судебная экспертиза назначена по инициативе суда в связи с неточной формулировкой судом вопросов перед экспертами, а значит, соответствующие расходы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
В возражениях прокурор просит решение суда оставить без изменения.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не явившихся представителя административного ответчика и заинтересованных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 14 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.
В соответствии с частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление (пункт1);
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;
форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;
процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;
правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу (подпункты "а"-"г" пункта2);
соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (пункт 3).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что в соответствии с уставом ЖСК "Нефтяная, 3" кооператив создан с целью реализации прав участников строительства, в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" на погашение своих требований путем получения прав застройщика - должника ООО "Строительное предприятие "Рекон" на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу г.Томск ул.Нефтяная, 3, и земельные участки, на которых размещен объект; основной целью деятельности является завершение строительства многоквартирного дома (т.1, л.д.10-21).
Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200027:16448 площадью 9927 кв.м, расположенного по адресу: г.Томск ул.Нефтяная, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: "многофункциональные административные, обслуживающие и деловые объекты в комплексе с жилыми зданиями, детскими дошкольными учреждениями и гаражами индивидуальных легковых автомобилей", на основании определения Арбитражного суда Томской области от 30 июня 2016г. является ЖСК "Нефтяная, 3" (т.1, л.д.23-26).
Проверив указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный иск подан лицом, отвечающим требованиям части 14 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации Федерации, поскольку административный истец является собственником земельного участка, в отношении которого установлен публичный сервитут.
Также судом установлено, что при принятии оспариваемого нормативного правового акта соблюдены требования, указанные в подпунктах "а"-"г" пункта2 части 8 названной статьи.
Соответствующие выводы изложены в решении суда, не оспариваются в апелляционной жалобе и сомнений не вызывают.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку таковые основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон, соответствуют имеющим значение для дела фактическим обстоятельствам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, являющимися достаточными для принятия судом решения; при этом в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, как и иные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям.
В силу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1); сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2); публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (подпункт 1 пункта 4).
Аналогичные положения закреплены в пунктах 1 и 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может устанавливаться лишь для прохода или проезда через земельный участок в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, противоречит приведенной выше диспозиции подпункта 1 пункта 4 упомянутой статьи Земельного кодекса.
Выводы суда о том, что установление публичного сервитута не влечет правовых препятствий для использования административным истцом земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, целями, для которых таковой приобретен, и с соблюдением действующих санитарных, градостроительных, противопожарных правил и норм, а также правил дорожного движения, основаны на правильном применении пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса, согласно которому обременение земельного участка публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.
Доказательства того, что оспариваемое постановление существенно ограничивает строительную деятельность на указанной территории, препятствует установлению ограждения строительной площадки, влечет за собой невозможность размещения необходимого количества машино-мест, исключает размещение детской площадки, площадки для отдыха взрослого населения, для занятия физической культурой и для хозяйственных целей административным истцом не представлены, в то время как в соответствии с частью 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания нарушения прав административного истца возложено на последнего.
Кроме того, постановление Администрации Томской области от 11 декабря 2013г. N 530а "Об утверждении Региональных нормативов градостроительного проектирования Томской области "Стоянки автомобилей" 2 июля 2018г. утратило силу, и ссылка апеллянта на невозможность соблюдения указанных нормативов несостоятельна.
В апелляционной жалобе верно указано, что в соответствии с пунктом 17.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в жилой зоне запрещаются сквозное движение механических транспортных средств, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.
Вместе с тем апеллянтом не принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 17.1 Правил жилой зоной является не любая территория, расположенная рядом с домом, а лишь та, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, а сервитут установлен в границах автомобильной дороги, то есть обустроенной и используемой для движения транспортных средств полосы земли.
Тот факт, что согласно заключению комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы помимо прохода и проезда через земельный участок административного истца (вариант N 1) оптимальным также является разработанный вариант N 2, описывающий возможность установления сервитута на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности; а также то обстоятельство, что при наличии возможности установления прохода и проезда через земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, не свидетельствует о несоответствии оспариваемого нормативного акта пункту 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Так, согласно данной норме публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.
Предметом экспертизы N 4342-2765/19 от 25 ноября 2019г. являлся вопрос о способах обеспечения прохода и проезда к многоквартирным домам N 5 и 5а по ул.Нефтяная, но не о наиболее оптимальном способе установления сервитута в отношении спорного участка, поскольку сервитут установлен в месте размещения введенного в эксплуатацию в 1990г. объекта недвижимости-автомобильной дороги, обеспечивающей проезд к домам N 5 и N 5а по той же улице.
При таких обстоятельствах само по себе наличие иной возможности установления прохода и проезда- через земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, не свидетельствует о несоответствии оспариваемого постановления нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.
Оценивая выводы комиссии экспертов, суд обоснованно указал, что заключение соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998г. N 135-ФЗ и Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные на основе изучения и исследования материалов дела, проектов планировки и проектов межевания территории, выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вопреки доводам автора жалобы, образование эксперта К. соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; приложенными к заключениям документами об образовании подтверждается наличие у нее высшего технического образования по специальности "Промышленное и гражданское строительство", квалификация "Инженер-строитель"; эксперт имеет аккредитацию в системе добровольной сертификации экспертов, в том числе в области проведения судебных экспертиз и несудебных исследований по направлениям "Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия специальным нормам и правилам" (сертификат соответствия от 19 мая 2017г.) и "Санитарно-эпидемиологические экспертизы" (сертификат соответствия от 16 октября 2017г.); прошла повышение квалификации по образовательной программе "Строительно-технические экспертизы".
Таким образом, оснований для признания заключения негодным доказательством не усматривается.
Вопреки утверждению представителя административного истца, всем доказательствам по делу, в том числе заключениям комиссии экспертов, дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку настоящее дело рассматривается в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Указанный принцип выражается в числе прочего в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.
Частью 2 статьи 109 того же Кодекса предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Вместе с тем указанные положения процессуального закона регламентируют лишь правила об обязательности авансирования расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам или предназначенных для оплаты других признанных судом необходимыми расходами.
Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены решения суда; безусловные основания для отмены решения суда (статья 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 5 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца жилищно-строительного кооператива "Нефтяная, 3" Сударчиковой А.И.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка