Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2019 года №33а-567/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N 33а-567/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Мочаловой Н.В. и Домрачева И.Г.
при секретаре Рутковской Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу Удалова В.С. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:
решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14 марта 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину в отношении гражданина Азербайджана Джафарова К.А..оглы признать незаконным.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения представителя административного истца и представителя административного ответчика, судебная коллегия
установила:
Джафаров К.А.о. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-ненецкому автономному округу (далее - УМВД России по ЯНАО) о признании решения от 14 марта 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, незаконным. Требование мотивировал тем, что оспариваемым решением ему закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 3 ноября 2020 года, полагал данное решение необоснованным и нарушающим его права на семейную и личную жизнь, поскольку при принятии решения административным органом не учтены сведения о его личности и проживание на территории Российской Федерации супруги.
В судебном заседании представитель административного истца доводы и требования иска поддержал. Указал, что истец действительно привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, штраф оплатил. Остальные нарушения касались нарушения ПДД, угрозу не представляют. Также указал, что истец состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, проживает в её квартире, семья намерена проживать в Российской Федерации.
Представитель административного ответчика против иска возражал. Указал, что сведения базы данных содержат сведения о нарушениях, при этом не имеет значения, какой сферы они касались. Уполномоченный орган обязан был принять соответствующее решение.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель УМВД России по ЯНАО Удалов В.С. В обоснование жалобы указывает на то, что доводы суда о факте вмешательства в сферу личной и семейной жизни, положенных в основу обжалуемого судебного решения, неуместны, поскольку принятие оспариваемого решения не может расцениваться, как нарушение прав на семейную жизнь. При этом указывает на то, что административный истец находился на территории Российской Федерации суммарно в течение 180 суток, превысив установленный законом срок пребывания, а наличие у иностранного гражданина супруги являющейся гражданкой Российской Федерации не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Джафарова К.А.о. - Яновский С.С., действующий на основании доверенности, полагал жалобу неподлежащей удовлетворению.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в том числе, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации (подпункт 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").
Из материалов дела следует, что Джафаров К.А.о. является гражданином Республики Азербайджан (л.д. 10-17).
24 мая 2017 года Джафаров К.А.о. въехал на территорию Российской Федерации и пребывал до 18 августа 2017 года, после чего в тот же день он вновь въехал на территорию Российской Федерации и пребывал до 3 ноября 2017 года, после чего в тот же день он вновь въехал на территорию Российской Федерации.
Решением УМВД России по ЯНАО от 14 марта 2018 года Джафарову К.А.о. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 3 ноября 2020 года на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (л.д. 42-43).
Основанием для принятия данного решения послужило то, что Джафаров К.А.о. в течение каждого периода в 180 суток, суммарно пребывал на территории Российской Федерации свыше 90 суток суммарно.
Оспариваемое решение принято уполномоченными должностными лицами территориального органа исполнительной власти в сфере миграции.
Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным оспариваемого решения по мотиву того, что оно принято без учета его родственных отношений. Суд первой инстанции учел наличие прочных семейных связей административного истца с его супругой, являющейся гражданкой Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает, что решение органа исполнительной власти от 14 марта 2018 года о неразрешении въезда Джафарову К.А.о. в Российскую Федерацию в течение трех лет, является не оправданной мерой вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Учитывая, что подпункт 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловный запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину, а лишь предусматривает возможность принятия такого решения, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующее решение в отношении иностранного гражданина необходимым и соразмерным. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Однако, принимая оспариваемое административным истцом решение уполномоченный орган исполнительной власти, руководствуясь диспозитивной нормой закона, не принял во внимание то обстоятельство, что супруга административного истца - Мамедова Г.З.к. является гражданкой Российской Федерации. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, данный брака между Джафаровым К.А.о. и Мамедовой Г.З.к. был заключен до принятия спорного решения.
Судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствует об ограничении права административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку создает препятствия совместному проживанию административного истца со своей семьёй, проживающей на территории Российской Федерации.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика указывает, что судом первой инстанции в решении, неверно указано основание принятия решения УМВД России ЯНАО от 14 марта 2018 года в отношении Джафарова К.А.о.
Однако, данное обстоятельство, не может быть принято во внимание, так как в указанном случае допущенная судом первой инстанции описка, не повлекла за собой принятие не правильного решения.
С учетом изложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу Удалова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий С.И. Мосиявич
Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка