Дата принятия: 12 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-567/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2019 года Дело N 33а-567/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Бейтуганова А.З. и Савкуева З.У.
при секретаре Сокурове Р.И.
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Нагаплов Т.С. к Правительству Кабардино-Балкарской Республики и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,
по апелляционной жалобе административного ответчика - Правительства Кабардино-Балкарской Республики на решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 февраля 2019 года,
установила:
На основании постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2016 года N2-ПП "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (здания, помещения, сооружения, объекты незавершенного строительства), расположенных на территории Кабардино-Балкарской Республики, определена по состоянию на 07 июля 2015 года кадастровая стоимость принадлежащих на праве собственности Нагаплову Т.С. и расположенных по <адрес> объектов недвижимости - административного здания, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером N; мастерской, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером N; мастерской, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером N, в размерах <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> копеек соответственно.
Ссылаясь на указанное и утверждая о том, что размер установленной относительно перечисленных объектов недвижимости кадастровой стоимости завышен и превышает размер их рыночной стоимости, которая, как это следует из отчета оценщика - индивидуального предпринимателя ФИО6 N 01/12/2018 от 17 декабря 2018 года, на названную дату составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно, тогда как данное обстоятельство нарушает его права и законные интересы как плательщика налога на имущество, вынужденного, в связи с этим, его оплачивать в большем, чем причитается с него, размере, Нагаплов Т.С. обратился с административным исковым заявлением в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске, предъявленном к Правительству Кабардино-Балкарской Республики и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, он просил установить кадастровую стоимость перечисленных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости в размерах <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.
Административные ответчики - Правительство Кабардино-Балкарской Республики и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике представили возражения относительно указанного административного искового заявления, в которых первое, указав, по сути, о недостоверности ряда выводов, содержащихся в указанном отчете оценщика, а второе об отсутствии у него какого-либо спора с административным истцом Нагапловым Т.С. и, как следствие, об отсутствии юридического интереса в результате разрешения заявленного последним материально-правового требования.
Допросив оценщика - индивидуального предпринимателя ФИО6 в качестве свидетеля, рассмотрев административное дело по существу и приняв в качестве средства обоснования своих выводов названный отчет об оценке, Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 27 февраля 2019 года поданное административным истцом Нагапловым Т.С. административное исковое заявление удовлетворил полностью.
Не согласившись с состоявшимся по административному делу решением суда, административный ответчик - Правительство Кабардино-Балкарской Республики, считая его незаконным и необоснованным, подало на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении поданного административным истцом Нагапловым Т.С. административного искового заявления, помимо приведения в ней соответствующих положений действующего законодательства, указало, по сути, следующее.
Неверно при определении рыночной стоимости указанного административного здания затратным подходом избрав базисную единицу его восстановительной стоимости и расположенного в нем подвала, а также не применив корректировку на сейсмичность, суд первой инстанции, необоснованно отказавшись от сравнительного подхода при оценке перечисленных объектов недвижимости и от доходного подхода при оценке упомянутых мастерских, не учел также и неверное определение упомянутым оценщиком физического износа данных объектов.
При таких данных и учитывая и то, обстоятельство, что этот же оценщик при определении рыночной стоимости перечисленных объектов недвижимости доходным подходом неправомерно уклонился от осуществления расчета коэффициента торможения, суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в данном деле, доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия, перейдя, по основанию, установленному частью 8 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), к его рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определилив достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Материалами административного дела установлено, что административный истец Нагаплов Т.С. является собственником вышеперечисленных объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых по состоянию на 07 июля 2015 года определена в вышеуказанных размерах.
Оспаривая данный результат определения кадастровой стоимости, административный истец Нагаплов Т.С. представил в суд отчет об их оценке, составленный оценщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО6 N 01/12/2018 от 17 декабря 2018 года, в соответствии с которым рыночная стоимость указанных объектов недвижимости - административного здания и мастерских по состоянию на упомянутую дату составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
Согласно части 4 той же статьи в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Основанием же для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, в силу абзаца третьего части 11 той же статьи, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции, констатировав наличие на стороне административного истца Нагаплова Т.С., как собственника вышеперечисленных объектов недвижимости, юридического интереса в оспаривании результатов определения их кадастровой стоимости, исходил из того, что кадастровая стоимость последних должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании упомянутого выше отчета об оценке.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции соответствующими, как вышеприведенным нормам материального права в их системной связи с положениями статей 11 и 12 того же Федерального закона и в их же нормативном единстве с нормами части 1 статьи 245, пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС Российской Федерации, так и имеющимся в административном деле доказательствам.
Вместе с тем, упоминаемые в апелляционной жалобе основания для признания неправильной произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, в том числе и названного отчета об оценке, отсутствуют. Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в административном деле, собрал и исследовал все имеющиеся в нем и представленные ими доказательства, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со статьей 84 КАС Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам части 4 статьи 180 КАС Российской Федерации, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При этом правильность данного отчета об оценке административными ответчиками не опровергнута, тогда как доводы одного из них - Правительства Кабардино-Балкарской Республики о том, что он не может достоверно подтвердить рыночную стоимость спорных объектов недвижимости, основаны, являясь частным мнением лица, не обладающего специальными знаниями в области оценочной деятельности, на предположениях и опровергаются, как содержанием этого отчета, так и показаниями оценщика - индивидуального предпринимателя ФИО6, данными им в судебном заседании в качестве свидетеля, который, поддержав содержащиеся в нем выводы, дал согласованные с ним и мотивированные пояснения относительно его содержания, ответив на все поставленные перед ним дополнительные вопросы.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в ином, нежели определенном в упомянутом отчете об оценке, размере, административными ответчиками, вопреки положениям части 1 статьи 62 и части 5 статьи 247 КАС Российской Федерации, не представлено.
Поскольку указанный отчет об оценке, в смысле взаимосвязанных предписаний статей 59, 60,61 КАС Российской Федерации, является, таким образом, относимым, допустимым и достоверным доказательством, суд первой инстанции, правильно констатировав отсутствие оснований, предусмотренных статьей 77 того же кодекса, для назначения по настоящему административному делу судебной оценочной экспертизы, обоснованно, как принял его в качестве средства обоснования своих выводов, так, равно, и посчитал установленными те обстоятельства, что рыночная стоимость по состоянию на 7 июля 2015 года принадлежащих на праве собственности административному истцу Нагаплову Т.С. вышеперечисленных объектов недвижимости подлежит установлению в соответствии с данным отчетом.
При таких данных, суд первой инстанции правомерно удовлетворил поданное административным истцом Нагапловым Т.С. административное исковое заявление.
Остальные доводы апелляционной жалобы были, приводясь в качестве обоснования письменных возражений на административное исковое заявление, предметом обсуждения суда первой инстанции и, обоснованно, они все без исключения, по мотивам, подробно приведенным в мотивировочной части обжалуемого решения, отвергнуты им как юридически несостоятельные.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика- Правительства Кабардино-Балкарской Республики - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Канунников
Судьи А.З. Бейтуганов
З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
