Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-5671/2020, 33а-344/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33а-344/2021
от 16 февраля 2021г. по делу N 33а-344/2021 (2а-918/2020)
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Струковой А.А.,
судей Быстровой М.А., Шубина Д.В.,
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Сорокина В.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Сорокина Владимира Анатольевича к администрации городского округа "Город Калининград" о признании недействующим в части постановления от 14.11.2018 N об установлении публичного сервитута.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., пояснения Сорокина В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя администрации ГО "Город Калининград" Колосовой Д.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Сорокин В.А. обратился в суд с административным иском, указав, что владеет на праве собственности долей в размере 6071/10000 земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 2021 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под существующее административно-торговое здание, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.
12.10.2019 получил выписку из Единого государственного реестра недвижимости N, из которой узнал, что на основании Постановления администрации городского округа "Город Калининград" N от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером N установлен публичный сервитут. Из содержания постановления администрации следует, что из принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N выделена часть земельного участке с номером N, площадью 185 кв.м., с назначением под сервитут (проезд) к земельному участку с кадастровым номером N по <адрес> (<данные изъяты>). 26.12.2018 на основании указанного нормативного правового акта Управление Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись регистрации N об обременении (ограничении) права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером N в виде сервитута. Постановление администрации считает незаконным в части установления публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером N, как нарушающее его права и интересы. Собственников (правообладателей) земельного участка с кадастровым номером N никто не уведомлял об ограничении их прав и не направлял постановление об установлении публичного сервитута. В нарушение требований закона ответчиком не определен срок публичного сервитута в оспариваемом постановлении. Целевое назначение и разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером N - под существующее административно-торговое здание. Из кадастрового плана следует, что никакой дороги для проезда автомобильного транспорта по земельному участку с кадастровым номером N не существует. Сервитут подлежит установлению в ситуации, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проезд к своему объекту иным способом без установления сервитута. Администрация города никогда не сообщала правообладателям, что через принадлежащий им земельный участок в месте установления публичного сервитута планируется установление автомобильной дороги, и что на ее строительство выделено финансирование, а также не представляла никаких доказательств, что проезд к детскому саду невозможно проложить в ином месте, за границами земельного участка истца. Никаких сведений или информации от администрации города или от детского сада (в чьих интересах администрацией города установлен публичный сервитут) о разделе земельного участка с кадастровым номером N и выдела из него части земельного участка, площадью 185 кв.м под номером N под дорогу для проезда автомобильного транспорта до правообладателей не доводилось. Законодательством не предоставлено права ответчику раздела принадлежащего истцу земельного участка и образования из его части нового земельного участка со своим новым кадастровым номером. Согласно кадастровому плану, земельный участок с кадастровым номером N сформирован в 2000 году и за последние 19 лет вопрос о сервитуте никогда не возникал. Оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона, так как публичный сервитут устанавливается для соблюдения нужд местного населения и только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены иным образом. В данном случае администрация города превысила свои полномочия, установив публичный сервитут в интересах одного лишь учрежденного ею юридического лица, тогда как в данном случае закон предусматривает установление не публичного, а частного сервитута при наличии такой необходимости и возможности. Публичный сервитут устанавливается в исключительных случаях, когда это является единственным способом обеспечения проезда к другому объекту недвижимости. К зданию детского сада имеются несколько подъездов для автомобильного транспорта как со стороны <адрес>, так и со стороны <адрес>. Установление постоянного публичного сервитута существенно нарушает права истца на использование принадлежащего ему земельного участка по его целевому назначению, а также на полное право владения и пользование всем земельным участком под принадлежащий ему объект недвижимости. Собственник земельного участка несет материальные расходы по его содержанию, уплате земельного налога, поддержанию покрытия и прочие, вправе поставить ограждение. Обжалуемым постановлением создано препятствие к свободному осуществлению эго прав, свобод и реализации законных интересов истца по полному владению, пользованию и распоряжению своим земельным участком. В этой связи просил признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление администрации городского округа "Город Калининград" от 14.11.2018 г. N "Об установлении публичного сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами N в <адрес> для обеспечения пожарного проезда к земельному участку с кадастровым номером N по <адрес>, в части пункта 1 об установления публичного сервитута на части земельного участка с кадастровым Номером N в <адрес> для обеспечения пожарного проезда к земельному участку с кадастровым номером N по <адрес>, и пунктов 1.1., 1.1.1., 1.1.2, 1..1.3. о выделении из земельного участка с кадастровым номером N земельного участка с номером N, площадью 185 кв.м., под сервитут (проезд).
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сорокин В.А., продолжая настаивать на доводах иска, просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований. Продолжает настаивать на том, что сервитут подлежит установлению в ситуации, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проезд к своему объекту иным способом без установления сервитута. На смежном с земельным участком с кадастровым номером N по <адрес>, занимаемый <данные изъяты>, находится земельный участок с кадастровым номером N, занимаемый <данные изъяты>, на который существует действующий въезд автотранспорта со стороны <адрес> дополнительного проезда через указанный участок не затронет интересы истца, ни права и интересы собственников других смежных земельных участков, поскольку оба участка находятся в муниципальной собственности.
В возражениях на жалобу администрация ГО "Город Калининград" просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, МАДОУ г. Калининграда детский сад N 78, Мариночкина И.Н., Чебан Т.В., Храпко Н.И., Бадулина С.А., Левкина В.В., ООО "ФОТО-15", прокуратура г. Калининграда в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались. С учетом положений ст. 150 и ст. 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).
Согласно пункту 4 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок.
Пунктом 8 названной статьи установлено, что сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сорокин В.А. является собственником 6071/10000 доли в праве земельного участка с кадастровым номером N площадью 2021 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под существующее административно-торговое здание, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи со строительством в 2018 году нового корпуса с переходной галереей в существующий корпус на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, необходимо было организовать дополнительный проезд для выполнения требований п. 6.2.2 "СП 252.1325800.2016. Свод правил. Здания дошкольных образовательных организаций. Правила проектирования", в соответствии с которым на участке вновь строящегося отдельно стоящего здания дошкольных образовательных организаций предусмотрено не менее двух въездов с противоположных сторон.
В 2018 году МКУ "Управление коммунального строительства" инициирована работа по установлению публичного сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами N и N с целью обеспечения проезда на территорию объекта к земельному участку с кадастровым номером N
На основании постановления администрации ГО "Город Калининград" от ДД.ММ.ГГГГ N, опубликованного на сайте администрации и в газете "Гражданин" (спецвыпуск от ДД.ММ.ГГГГ N (N)) 12.09.2018 проведены публичные слушания по установлению публичного сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами N в Калининграде для обеспечения пожарного проезда к земельному участку с кадастровым номером N.
Сорокин В.А. принимал участие в публичных слушаниях, которые были проведены 12 сентября 2018 года. Сорокин В.А. считал оптимальным и рациональным подъездом к детскому саду с территории земельного участка N (<адрес>
По итогам проведения публичных слушаний подготовлено Заключение (N), которое опубликовано в газете "Гражданин" от ДД.ММ.ГГГГ N (N).
Согласно заключению предусмотреть проезд к земельному участку с кадастровым номером N (<данные изъяты>) через арку по придомовой территории земельного участка с к/н N (<данные изъяты> по <адрес>) не представляется возможным ввиду технических характеристик арки; предусмотреть проезд к земельному участку с кадастровым номером N (<данные изъяты>) по территории земельного участка с к/н N (<данные изъяты> по <адрес>) не представляется возможным из-за наличия на данном участке выполненного благоустройства, включая детскую площадку, а так же в связи с отсутствием проезд по территории. Принято решение об установлении публичного сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами N в Калининграде для обеспечения пожарного проезда земельному участку с кадастровым номером N
14.11.2018 администрацией городского округа "Город Калининград" по итогам проведенных 12.09.2018 г. публичных слушаний, в которых участвовал Сорокин В.А. издано постановление N "Об установлении публичного сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами N в Калининграде для обеспечения пожарного проезда земельному участку с кадастровым номером N по <адрес>", которое опубликовано на сайте администрации ГО "Город Калининград" и в газете "Гражданин" от ДД.ММ.ГГГГ N (N).
Площадь земельного участка административного истца с кадастровым номером N составляет 2021 кв.м, из них выделена часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 185 кв.м., с назначением под сервитут(проезд пожарной техники) к земельному участку с кадастровым номером N по <адрес>, что подтверждается приобщенной к материалам дела выпиской из ЕГРН.
Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из требований вышеназванного закона и установленных обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу о том, что администрацией ГО "Город Калининград" процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта не нарушена, постановление принято уполномоченным исполнительным органом местного самоуправления в целях обеспечения муниципальных нужд, нужд местного населения, соответствует нормам действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца, как собственника недвижимого имущества не нарушает.
При этом суд исходил из того, что установить проезд к земельному участку с кадастровым номером N (<данные изъяты>) с <адрес> через арку по придомовой территории земельного участка с кадастровым номером N (<данные изъяты> по <адрес>) не представляется возможным ввиду технических характеристик арки (высота арки менее 4,5 м), кроме того, площадь проезда по территории земельного участка составила бы 190 кв.м.;
- установить проезд к земельному участку с кадастровым номером N (<данные изъяты>) по территории земельного участка с кадастровым номером N (<данные изъяты>) не представляется возможным ввиду того, что площадь проезда по территории земельного участка составила бы 200 кв.м.;
- установить проезд к земельному участку с кадастровым номером N (<данные изъяты> по территории земельного участок с кадастровым номером N (многоквартирный <адрес>) не представляется возможным ввиду того, что площадь проезда по территории земельного участка составила бы 240 кв.м.;
- установить проезд между нежилым зданием N и многоквартирным домом N по <адрес> не представляется возможным ввиду несоответствия ширины проезда требованиям п. 8.6 и п. 8.8 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным решениям" (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288), расстояние между вышеуказанным зданиями составляет 10 м, с торца <адрес> имеются слуховые окна с выходом на территорию земельного участка, с торца <адрес> имеется крыльцо с выходом на территорию земельного участка, что делает проезд ещё уже; с северной части земельного участка с кадастровым номером N располагается парковка <адрес>, кроме того, в данном месте отсутствует съезд с дорожного полотна на <адрес>, а также находятся элементы благоустройства (газон, клумбы);
- установить проезд к земельному участку с кадастровым номером N (<данные изъяты> по территории земельного участка с к/н N (<данные изъяты> по <адрес>) не представляется возможным из-за наличия на данном участке выполненного благоустройства, включая детскую площадку, проезд по территории отсутствует.
Площадь проезда по территории земельного участка КН N составила 185 кв.м.
Таким образом, организация проезда по земельному участку с кадастровым номером N является наиболее оптимальным и наименее обременительным, не лишает истца его права владения принадлежащим ему земельным участком в соответствии с его разрешенным использованием и не приводит к невозможности использования расположенного на этом земельном участке нежилого здания. Кроме того, публичный сервитут установлен для муниципальных нужд, для обеспечения пожарного проезда к зданию <данные изъяты>
При таком положении, вывод суда о законности принятого администрацией ГО "Город Калининград" постановления "Об установлении публичного сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами, в том числе с кадастровым номером N для обеспечения пожарного проезда к земельному участку с кадастровым номером N (<данные изъяты>) по <адрес>А" является правильным, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Организовать проезда к земельному участку с кадастровым номером N (<данные изъяты> по территории земельного участка с кадастровым номером N (<данные изъяты>) не представляется возможным по тем основаниям, что размер земельного участка под существующим детским дошкольным учреждением N не соответствует установленным нормам и составляет 10323 кв.м. по нормам 12 882 кв.м. ((38 кв.м. на 1 место в д/с х 339 (вместимость мест в д/с)). Более того, в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" для установки контейнеров (ТКО) должна быть оборудована специальная площадка с бетонным и асфальтным покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом не менее 20 м, но не более 100м. Учитывая, что размер земельного участка под детским садом меньше установленной нормы, соответственно, перенос контейнерной площадки будет затруднительным, в связи с чем доводы жалобы в указанной части требований, которые подробно проверены судом апелляционной инстанции, являются несостоятельными.
Остальные, предложенные Сорокиным В.А. варианты установления сервитута не обеспечивают выполнения требований п. 6.2.2 (раздел 6.2 Пожарная безопасность дошкольных образовательных организаций в застройке) СП 252.1325800.2016 "Свод правил. Здания дошкольных образовательных организаций. Правила проектирования", утвержденные Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N/пр., организации проезда к земельному участку с кадастровым номером N (<данные изъяты>) с противоположной стороны.
Иные доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют, отмену решения не влекут, направлены на переоценку доказательств и иное толкование закона. Более того, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, с чем судебная коллегия соглашается.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, районный суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 84 КАС РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
