Определение Ярославского областного суда от 29 сентября 2020 года №33а-5669/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33а-5669/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.
рассмотрев в г. Ярославле
29 сентября 2020 года
административное дело по частной жалобе Плотникова Александра Владимировича на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 июня 2020 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Плотникова Александра Владимировича к отделу судебных приставов по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП по ЯО - возвратить административному истцу.
Разъяснить административному истцу, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке."
установил:
Плотников А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области в котором просит признать незаконными действия по исполнительному производству N в части невзыскания денежных средств, снятия ареста с доли недвижимости, утрате исполнительного документа; обязать ответчика разыскать исполнительный документ; изготовить дубликат исполнительного документа; обязать ответчика возобновить исполнительное производство N.
Определением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 апреля 2020 года административное исковое заявление Плотникова А.В. оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 19 мая 2020 года.
15 мая 2020 года от Плотникова А.В. поступило уточненное административное исковое заявление к старшему судебному приставу ОСП по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области.
Определением Рыбинского городского суда от 19 мая 2020 года уточненное административное исковое заявление Плотникова А.В. оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 18 июня 2020 года.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, разрешении вопроса по существу.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована. Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.
В соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.
Из представленного материала следует, что Плотников А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) ОСП по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, возложении обязанности по возобновлению исполнительного производства, указав в качестве административного ответчика ОСП по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области.
В качестве основания оставления административного иска без движения в определении от 14 апреля 2020 года судьей указано нарушение ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно то, что в просительной части административного искового заявления не указан судебный пристав-исполнитель, чье бездействие оспаривается, а также не указаны сведения, о том, подавалось ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, указанному в административном исковом заявлении, а если да, то дата и результат рассмотрения жалобы, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 19 мая 2019 года.
15 мая 2020 года от Плотникова А.В. поступило уточненное административное исковое заявление, из которого следовало, что жалоба в порядке подчиненности им не подавалась, а в качестве административного ответчика им указан старший судебный пристав ОСП по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области.
Определением Рыбинского городского суда от 19 мая 2020 года уточненное административное исковое заявление Плотникова А.В. оставлено без движения, поскольку в уточненном административном исковом заявлении не указаны фамилия, имя и отчество старшего судебного пристава-исполнителя, к которому предъявлен административный иск, также не указан его процессуальный статус. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 18 июня 2020 года.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи о необходимости оставления административного искового заявления и уточненного административного искового заявления без движения по указанным в определениях основаниям не основаны на положениях действующего законодательства, доводы частной жалобы заслуживают внимания.
Пунктом 3 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность указать в административном исковом заявлении наименование административного ответчика, если административным ответчиком является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения, для организации и индивидуального предпринимателя также сведения об их государственной регистрации (если известны).
В то же время, из содержания статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не следует, что не указание в административном исковом заявлении иных лиц, участвующих в деле, в том числе иных административных ответчиков, является основанием для оставления административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, без движения.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд, в том числе, разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика; совершает иные процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения, нормативных правовых актов, подлежащих применению, и представленных по административному делу доказательств.
В случае невозможности рассмотрения административного дела без участия административного соответчика или административных соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в административном деле по своей инициативе (часть 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, вопрос о привлечении лиц к участию в деле может быть разрешен в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, в связи с чем, у судьи отсутствовали правовые основания для оставления как административного искового заявления, так и уточненного административного искового заявления без движения по указанным в определениях обстоятельствам, в связи с чем отсутствовали основания и для возврата административного искового заявления.
В связи с изложенным, определение судьи от 19 июня 2020 года о возврате административного искового заявления вследствие не исправления недостатков в установленный срок, также нельзя признать законным и обоснованным. Указанное определение подлежит отмене, а административное исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 июня 2020 года отменить.
Административное исковое заявление Плотникова Александра Владимировича возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Ю.В. Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка