Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33а-5668/2020, 33а-293/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33а-293/2021
от 21 января 2021 года N 33а-293/2021 (33а-5668/2020)
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Ширяевской Е.С., Коничевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителей Гасаняна К.Х. Лихтнера Р.В. и Комиссаровой Н.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.05.2020 по административному иску Гасаняна Кярама Хдровича об оспаривании решения УМВД России по Вологодской области об аннулировании вида на жительство, УМВД России по городу Череповцу о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения административного ответчика УМВД России по Вологодской области Ананьиной Н.В., заинтересованного лица Ворониной И.В., судебная коллегия
установила:
13.12.2019 решением начальника УМВД России по городу Череповцу гражданину Республики Армения Гасаняну К.Х., <ДАТА> года рождения, не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 03.12.2022.
Заключением врио начальника УМВД России по Вологодской области от 25.12.2019 Гасаняну К.Х. аннулирован вид на жительство серии N... от 11.10.2016 (л.д. 67-70).
Гасанян К.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения УМВД России по Вологодской области об аннулировании вида на жительство.
В обоснование требований указал, что он является законопослушным лицом, имеет постоянное место жительства, работы, не связан с террористическими, экстремистскими организациями. Занимается благотворительностью. В России проживает более 17 лет, в Вологодской области - с 2017 года, здесь же проживают его близкие родственники. У него сложились фактические брачные отношения с ФИО, поэтому оспариваемое решение существенно нарушает его интересы, ущемляет право на личную и семейную жизнь, право на труд.
С учетом уточнения требований просил суд признать незаконными решение УМВД России по Вологодской области 25.12.2019 об аннулировании вида на жительство и решение УМВД России по городу Череповцу о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 13.12.2019.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по городу Череповцу, в качестве заинтересованного лица - Воронина И.В.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.05.2020 требования Гасаняна К.Х. оставлены без удовлетворения.
В апелляционных жалобах представители Гасаняна К.Х. Лихтнер Р.В. и Комиссарова Н.В. просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Обращают внимание на то, что оспариваемые решения приняты без учета времени, в течение которого Гасанян К.Х. проживал в Российской Федерации, осуществляемой им трудовой деятельности в ... в качестве управляющего, устойчивых семейных связей между Гасаняном К.Х. и ФИО, которые совместно проживают, ведут совместное хозяйство, воспитывают несовершеннолетних детей. Административные правонарушения, совершенные административным истцом в области дорожного движения, не соразмерны наложенным на него ограничениям.
В возражениях УМВД России по г. Череповцу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель административного ответчика УМВД России по Вологодской области Ананьина Н.В., заинтересованное лицо Воронина И.В. возражали против удовлетворения жалоб, пояснили, что в материалах дела отсутствуют сведения о полной уплате истцом административных штрафов, кроме того, Гасанян К.Х. периодически выезжает в Армению, что свидетельствует о наличии у него в этой стране родственников и родственных связей.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение жалоб без их участия.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Совокупность таких условий в настоящем деле отсутствует.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, оспариваемые решения о неразрешении Гасаняну К.Х. въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство являются законными и прав административного истца не нарушают, так как они приняты уполномоченными органами, в рамках предоставленных им полномочий, с соблюдением порядка их принятия, при наличии предусмотренных законом оснований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ).
Основания для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство иностранному гражданину предусмотрены в статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 N 115-ФЗ.
В силу пункта 2 данной статьи вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием для аннулирования (25.12.2019) ранее выданного административному истцу вида на жительство в Российской Федерации, послужило принятие 13.12.2019 УМВД России по г. Череповцу решения о неразрешении Гасаняну К.Х. въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 03.12.2022 на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (неоднократное (два и более раза) в течение трех лет привлечение к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации).
Принимая 13.12.2019 решение о неразрешении Гасаняну К.Х. въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 03.12.2022 было учтено, что административный истец в течение 2019 года 6 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных
- частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с постановлением от 20.11.2019 (Управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента);
- статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с постановлением от 07.11.2019 (Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения);
- частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с постановлением от 23.10.2019 (Управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента);
- частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с постановлением от 22.06.2019 (Проезд на запрещающий сигнал светофора);
- частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с постановлением от 29.05.2019 (Управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента);
- частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с постановлением от 20.05.2019 (Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств).
Действительно согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Вместе с тем, названные нормы Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд должен учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.
Из материалов дела следует, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации, Гасанян К.Х. неоднократно (6 раз в течение 2019 года) допускал нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, 20.03.2019 он также привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации), при этом административные штрафы уплатил частично (т.1 л.д. 52-53).
Характер, тяжесть, неоднократность совершенных правонарушений, отказ от полной оплаты штрафов свидетельствовало о пренебрежительном отношении истца к соблюдению законодательства Российской Федерации и являлось достаточным правовым основанием для принятия обжалуемых решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании вида на жительство.
Доводы жалоб о том, что оспариваемые решения не являются адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности, приводят к чрезмерному ограничению прав административного истца, в том числе права на уважение личной и семейной жизни, подлежат отклонению, поскольку данных о наличии у Гасаняна К.Х. близких родственников на территории Российской Федерации, а также устойчивых семейных связей не имеется.
В браке административный истец не состоит, при этом факт проживания Гасаняна К.Х. с ФИО, помощь в содержании её детей, осуществление трудовой деятельности, как правильно отмечено судом первой инстанции, не свидетельствует о возникновении устойчивых семейных связей в Российской Федерации и не предоставляет истцу иммунитета от законных мер в сфере миграционной политики.
Негативные последствия, связанные с неразрешением въезда в Российскую Федерацию и аннулированием вида на жительство, возникли у Гасаняна К.Х. исключительно в результате совершенных им действий.
В то же время оспариваемые решения носят временный характер и не имеют своей целью ограничить общение административного истца с близкими ему людьми, которые не лишены права покидать территорию Российской Федерации для встреч или проживания с истцом.
Учитывая отсутствие доказательств устойчивой правовой связи с Российской Федерации, обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, принятые в отношении административного истца ограничения обоснованно признаны судом разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению административного дела, судом первой инстанции не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.05.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Гасаняна К.Х. Лихтнера Р.В. и Комиссаровой Н.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
