Дата принятия: 12 января 2022г.
Номер документа: 33а-5667/2021, 33а-119/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2022 года Дело N 33а-119/2022
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Сметаниной О.Н.,
судей
Елсукова А.Л., Никонова К.Ф.,
при секретаре
Ермаковой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ефремова Д,Ф. на решение Яранского районного суда Кировской области от 25 октября 2021 года, которым Ефремову Д.В. отказано в удовлетворении административных исковых требований к судебным приставам - исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области Швецовой С.Н., Бакшаевой Е.В., начальнику МОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области, МОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ефремов Д.Ф. обратился в суд с административным иском к судебным приставам - исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области Швецовой С.Н., МОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. В обосновании заявленных требований указал, что 28.07.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по Яранскому, Кикнурскому, Тужинскому районам УФССП России по Кировской области Швецовой С.Н. в отношении него вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 40317/21/43040-ИП по заявлению взыскателя ООО "Торговая база" в размере 259391,64 руб. Считает вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства подано взыскателем на сумму, в которую включены договорные проценты, рассчитанные самостоятельно взыскателем за период с 12.03.2021 по 15.07.2021 в сумме 91759,80 руб., что не соответствует исполнительному документу. По мнению административного истца, в первую очередь должно быть исполнено решение суда в части взыскания конкретных сумм (суммы основного долга и фиксированной неустойки) и только после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе рассчитать сумму договорной неустойки. Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по Яранскому, Кикнурскому, Тужинскому районам УФССП России по Кировской области Швецовой С.Н. от 28.07.2021 о возбуждении исполнительного производства N 40317/21/43040-ИП.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Определением суда от 01.10.2021, от 13.10.2021 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник МОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области, судебный пристав - исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области Бакшаева Е.В.
Не согласившись с принятым решением, Ефремов Д.Ф. обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Ссылаясь на нормы Закона об исполнительном производстве и постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7, считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании закона, начисление неустойки должно было производится судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного акта после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а не до его вынесения. Указание в оспариваемом постановлении сумм взыскания, отличных от сумм, указанных в исполнительном листе, вводит должника в заблуждение относительно суммы долга и содержит угрозу нарушения его прав - взыскания задолженности в размере, превышающем размер суммы по решению суда.
Представитель УФССП России по Кировской области Кириллова Н.В. в судебном заседании просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что при вынесении 12.10.2021 постановления о внесении изменений судебный пристав-исполнитель руководствовался ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, поскольку посчитал, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства допущена описка.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Учитывая, что не явившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Выслушав представителя УФССП России по Кировской области, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, согласно исполнительному листу ФС N 038111252, выданному Яранским районным судом Кировской области 07.07.2021 по гражданскому делу N 2-79/2021, с Ефремова Д.Ф. в пользу ООО "Торговая база" взыскана задолженность по договору поставки продовольственных товаров от 01.10.2018 N 18/0909 в сумме 127630,58 руб., в том числе: стоимость поставленного товара по товарным накладным от 14, 21 мая, 13, 18, 25 июня, 2, 9, 16, 23 июля 2019 года в сумме 55613,04 руб., договорная неустойка за период с 01.08.2019 по 15.04.2020 в сумме 72017,54 руб., с дальнейшим её начислением по ставке 0,5 % за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 55613,04 руб., начиная с 16.04.2020 по 11.03.2021 и с 12.03.2021 по ставке 0,5% за каждый день просрочки на остаток основного долга по день фактической его оплаты, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3753 руб., почтовые расходы в сумме 1212,70 руб., всего 132596,28 руб.
21.07.2021 в Межрайонное отделение службы судебных приставов по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области поступило заявление взыскателя ООО "Торговая база" о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ефремова Д.Ф., в котором заявитель просил возбудить исполнительно производство о взыскании задолженности: 55613,04 руб. - сумма основного долга по договору поставки продовольственных товаров от 01.10.2018 N 18/0909; 72017,54 руб. - договорная неустойка по договору поставки за период с 01.08.2019 по 15.04.2020; 91759,80 руб. - договорная неустойка по договору поставки за период с 16.04.2020 по 11.03.2021; 35035,56 руб. - договорная неустойка по договору поставки за период с 12.03.2021 по 15.07.2021; договорная неустойка за каждый день просрочки на остаток основного долга по договору поставки продовольственных товаров от 01.10.2018 N 18/0909, начиная с 16.07.2021 по день фактической его оплаты; 3753 руб. - расходы на уплату государственной пошлины; 1212,70 руб. - почтовые расходы, всего на 15.07.2021 - 259391,64 руб.
28.07.2021 судебным приставом - исполнителем МОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области Швецовой С.Н. в отношении должника Ефремова Д.Ф. возбуждено исполнительное производство N 40317/21/43040-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 259391,64 руб., в пользу взыскателя: ООО "Торговая база".
12.10.2021 судебным приставом - исполнителем МОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области Бакшаевой Е.В. в водную часть постановления о возбуждении исполнительного производства внесены изменения, предмет исполнения приведен в соответствие с исполнительным документом - исполнительным листом ФС N 038111252. Помимо прочего также внесены изменения в установочную часть оспариваемого постановления, указано, что задолженность по исполнительному производству на основании заявления взыскателя по состоянию на 15.07.2021 составляет 259391,64 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку правовых оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконными не имеется, права и законные интересы административного истца не нарушены.
Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя по внесению исправления в части предмета исполнения по исполнительному производству в ранее вынесенное постановление, суд первой инстанции исходил из того, что внесение такого исправления было обусловлено необходимостью устранения допущенной описки.
Между тем судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (далее - Закон об исполнительном производстве).
По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя указывается, в том числе вопрос, по которому выносится постановление.
Таким образом, предмет исполнения должен соответствовать содержанию исполнительного листа, выданного на основании решения суда.
В соответствии с абзацем 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Между тем, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя названным требованиям закона не отвечает, поскольку предмет исполнения, указанный в постановлении, не соответствует содержанию исполнительного документа, в связи с чем данное постановление, безусловно, нарушает права административного истца как должника по исполнительному производству.
Доводы административных ответчиков о внесении изменений 12.10.2021 в постановление судебного пристава-исполнителя от 28.07.2021, согласно которым предмет исполнения приведен в соответствие с исполнительным документом, судебной коллегией отклоняются.
Частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
В силу части 5 статьи 14 этого же Федерального закона вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" предусмотрено, что старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
По убеждению судебной коллегии, внесение изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства не является исправлением описки (допущенной ошибки в письменном тексте) или явной арифметической ошибки, поскольку судебный пристав исполнитель при вынесении оспариваемого постановления руководствовалась не исполнительным документом, а заявлением взыскателя, которое по своему содержанию существенно отличается от исполнительного листа.
При этом, внесение изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в силу вышеприведенных норм закона могло внести только вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов (старший судебный пристав), которым судебный пристав-исполнитель Бакшаева Е.В. не являлась.
При указанных обстоятельствах выводы районного суда о правомерности исправления допущенной описки в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства не соответствуют требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а сделанный судом вывод не соответствует обстоятельствам дела, что повлекло принятие судебного акта, не отвечающего требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении административных исковых требований.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Яранского районного суда Кировской области от 25 октября 2021 года отменить, принять новое решение.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по Яранскому, Кикнурскому, Тужинскому районам УФССП России по Кировской области Швецовой С.Н. от 28.07.2021 о возбуждении исполнительного производства N 40317/21/43040-ИП
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 14 января 2022 года.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
