От 06 июля 2020 года №33а-5666/2019,33а-52/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2020 года Дело N 33а-52/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Иванова П.Д. и Ленковского С.В.,
при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Лукьянова Евгения Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике, Управлению ФССП по Чувашской Республике о признании незаконными постановлений от 2 апреля 2019 года о возобновлении исполнительного производства, от 2 апреля 2019 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, от 11 апреля 2019 года в части возврата средств должнику, от 15 апреля 2019 года об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непрекращению в ходе исполнительного производства обращения взыскания на имущество, поступившее по апелляционным жалобам Лукьянова Е.А., АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО, Ключикова А.В., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Тарасова А.П. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2019 года,
установила:
Лукьянов Е.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике, Управлению ФССП по Чувашской Республике о признании незаконными постановлений от 2 апреля 2019 года о возобновлении исполнительного производства, от 2 апреля 2019 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, от 11 апреля 2019 года в части возврата средств должнику, от 15 апреля 2019 года об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непрекращению в ходе исполнительного производства обращения взыскания на имущество.
В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2018 года расторгнут кредитный договор от 22 декабря 2016 года, заключенный между АКБ "Чувашкредитпромбанк" и Серебровым А.Н.; с Сереброва А.Н., Серебровой М.А., Лукьянова Е.А. солидарно в пользу АКБ "Чувашкредитпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3114418,33 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 23772 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество: на доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества (г. Чебоксары, ул. <адрес>), принадлежащие Серебровой М.А. и Лукьянову Е.А. (по 1/2 доли), всего на 22 объекта, с определением начальной цены и способа реализации - торги. На основании данного решения взыскателю был выдан исполнительный лист, и 30 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем в отношении Лукьянова Е.А. было возбуждено исполнительное производство. В ходе данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР Тарасовым А.П. совершены ряд исполнительных действий (бездействие), не соответствующих закону и нарушающих права и законные интересы Лукьянова Е.А.
26 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель на основании заявления взыскателя об отложении исполнительских действий в связи с обращением в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве отложил исполнительные действия и меры принудительного исполнения по 8 апреля 2019 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 апреля 2019 года исполнительное производство возобновлено на основании письма взыскателя от 1 апреля 2019 года, которым взыскатель просил считать недействительным свое заявление от 26 марта 2019 года.
После возобновления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес 2 апреля 2019 года постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, на основании которого по акту от 2 апреля 2019 года передал имущество должника взыскателю АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО).
В срок, по который судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия, а именно 4 апреля 2019 года Сереброва М.А. по квитанции N 640326 внесла на счет подразделения ФССП денежные средства в размере фактической задолженности по исполнительному производству в сумме 2983500 руб.
11 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, которым возвратил Лукьянову Е.А. поступившие денежные средства.
Административный истец считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 2 апреля 2019 года о возобновлении исполнительного производства является незаконным. Возобновляя исполнительное производство постановлением от 2 апреля 2019 года до истечения установленного им самим срока отложения исполнительных действий и мер принудительного исполнения постановлением от 26 марта 2019 года, судебный пристав-исполнитель необоснованно принял во внимание письмо взыскателя от 1 апреля 2019 года о недействительности своего предыдущего письма от 26 марта 2019 года. На момент вынесения указанного постановления 2 апреля 2019 года обстоятельства, послужившие основанием для отложения исполнительных действий, не отпали, процессуальное правопреемство не осуществлено. Ст. 38 Закона об исполнительном производстве не предполагает досрочной процедуры возобновления исполнительного производства. Досрочное возобновление исполнительного производства позволило судебному приставу-исполнителю вынести постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и передать имущество взыскателю по соответствующему акту от 2 апреля 2019 года в нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве и п. 1 ст. 60 Федерального закона "Об ипотеке", что фактически лишило административного истца права на прекращение обращения взыскания на заложенное имущество.
Как следует из акта приема-передачи (возврата) по поручению на реализацию арестованного имущества от 18 декабря 2018 года N 2211-ЧР вторичные публичные торги по продаже заложенного имущества, назначенные на 14 января 2019 года, не состоялись, имущество возвращено судебному приставу-исполнителю. В соответствии с положениями 350.2 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Для того, чтобы воспользоваться указанным правом, залогодержатель должен был в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направить залогодателю и организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении имущества за собой. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается. Материалы исполнительного производства сведений о направлении взыскателем письменного заявления об оставлении имущества за собой в адрес залогодателя (административного истца) и организатора торгов не содержат. При таких обстоятельствах договор залога принадлежащего залогодателю (административному истцу) имущества прекратился 14 февраля 2019 года. При прекращении залога судебный пристав-исполнитель был не вправе осуществлять меры принудительного исполнения и выносить постановление 2 апреля 2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
Судебный пристав-исполнитель в нарушение положений ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, п. 1 ст. 60 Закона об ипотеке не перечислил поступившие 4 апреля 2019 года от солидарного должника Сереброва М.А. в ходе исполнительного производства денежные средства в сумме 2983500 руб. взыскателю АКБ "Чувашкредитпромбанк", а возвратил их Лукьянову Е.А. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель нарушил право административного истца на прекращение обращения взыскания на принадлежащее ему заложенное имущество и право на окончание исполнительного производства применительно к п. 2 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
Постановлением от 15 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в отношении административного истца на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, мотивировав его выполнением требования исполнительного документа в полном объеме. Однако при поступлении взысканных в ходе исполнительного производства денежных средств, достаточных для исполнения требования о солидарном взыскании, судебный пристав-исполнитель был обязан направить их взыскателю и окончить исполнительное производств применительно к п. 2 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Приведенные нарушения и неправильное применение закона нарушило права административного истца тем, что лишило его права на прекращение обращения взыскания на заложенное имущество, на погашение солидарной задолженности за счет внесенных солидарным должником денежных средств и на окончание возбужденного в отношении него исполнительного производства по надлежащему основанию. Ипотека заложенных Лукьяновым Е.А. объектов недвижимости прекратилось 14 февраля 2019 года на основании п. 6 ст. 350.2 ГК РФ, солидарный должник Сереброва М.А. воспользовалась своим правом на прекращение обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, удовлетворив обеспеченные ипотекой требования залогодержателя внесением денежных средств, судебный пристав-исполнитель был обязан прекратить обращение взыскания на заложенное имущество Лукьянова Е.А. Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к выбытию принадлежащего административному истцу имущества в отсутствие законных к тому оснований. Приведя вышеуказанные обстоятельства, административный истец просил удовлетворить требования.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2019 года с учетом определений этого же суда от 20 августа 2019 года и от 28 октября 2019 года об исправлении описок постановлено:
Отказать Лукьянову Е.А. в удовлетворении требований о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике от 2 апреля 2019 года о возобновлении исполнительного производства, от 15 апреля 2019 года об окончании исполнительного производства в части указания основания окончания исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя по непрекращению в ходе исполнительного производства обращения взыскания на имущество в рамках исполнительного производства N 19135/19/21002.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства N 19135/19/21002 от 2 апреля 2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, от 11 апреля 2019 года о распределении денежных средств.
На указанное решение Лукьяновым Е.А., АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО, Ключиковым А.В., судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Тарасовым А.П. поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе административного истца Лукьянова Е.А. поставлено требование об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непрекращению в ходе исполнительного производства обращения взыскания на имущество в рамках исполнительного производства N 19132/19/21002, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по прекращению в ходе исполнительного производства обращения взыскания на принадлежащее Лукьянову Е.А. имущество.
В обоснование апелляционной жалобы административный истец Лукьянов Е.А. указал, что суд установил, что в материалах исполнительного производства отсутствует допустимое письменное доказательство - согласие взыскателя на оставление за собой имущества, нереализованного на торгах. Вместе с тем суд пришел к выводу, что основанием для прекращении ипотеки в рамках исполнительного производства должен являться отказ залогодержателя от оставления предмета ипотеки за собой, связи с чем суд не усмотрел правовых оснований для признания ипотеки прекращенной. Административный истец полагает, что суд неправильно истолковал закон. Для прекращения ипотеки в соответствии с п. 5 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеки", п. 5, 6 ст. 350.2 ГК РФ требуется не выраженный отказ залогодержателя, а отсутствие выраженного им в письменной форме в месячный срок с момента признания повторных торгов несостоявшимися согласия на оставление предмета ипотеки за собой. Отсутствие своевременного письменного согласия залогодержателя на оставление предмета ипотеки за собой подтверждается материалами дела. Повторные торги признаны несостоявшимися 14 января 2019 года, срок для подачи заявления взыскателем об оставлении имущества за собой истек 14 февраля 2019 года. При таких обстоятельствах ипотека прекратилась 15 февраля 2019 года. Кроме того, солидарный должник Сереброва М.А. воспользовалась правом на прекращение обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, удовлетворив обеспеченные ипотекой требования залогодержателя внесением 4 апреля 2019 года денежных средств на счет ФССП РФ. Постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества вынесено судебным приставом - исполнителем 4 апреля 2019 года, в силу чего, несмотря на получение нереализованного на повторных торгах имущества 2 апреля 2019 года, взыскатель АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО права на него не приобрел. Судебный пристав-исполнитель был обязан прекратить обращение взыскания на заложенное имущество Лукьянова Е.А. Бездействие судебного пристава по непрекращению обращения взыскания на заложенное имущество Лукьянова Е.А. не соответствует положениям п. 1 ст. 60 Закона об ипотеке и привело к выбытию принадлежащего Лукьянову Е.А. имущества в отсутствие законных к тому оснований. Также из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 2 апреля 2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю не усматривается, что при его вынесении предметом рассмотрения являлось письменное согласие АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) об оставлении за собой имущества, направленное организатору торгов и судебному приставу-исполнителю до 14 февраля 2019 года.
В апелляционной жалобе с уточнением АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО поставлено требование об отмене решения суда и направлении на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что административный ответчик своими действиями по передаче нереализованного имущества должника взыскателю воспрепятствовал должнику в погашении задолженности путем внесения денежных средств, так как они были совершены без уведомления должника о возобновлении исполнительных действий, и что в результате данных действий административного ответчика произошло нарушение ч. 3-5 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве", является неправильным применением норм материального права. Так, по мнению заявителя, ч. 3-5 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" регламентирующие очередность обращения на имущество должника-гражданина в данном случае не подлежали применению, так как в них речь идет о порядке обращения взыскания на имущество должника при наличии и денежных средств, в том числе находящихся на расчетных счетах одновременно иного имущества, не относящегося к денежным средствам, и о недопустимости обращения взыскания на иное имущество должника, кроме денежных средств, если данные денежные средства должника имеются, а также о праве должника указать на имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. То есть данные меры регламентируют очередность обращения взыскания на различные виды имущества должника-гражданина при одновременном обнаружении разных видов имущества должника-гражданина (денежных средств и иного имущества) судебным приставом-исполнителем. В данном же случае постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю вынесено судебным приставом-исполнителем 2 апреля 2019 года, в то время как денежные средства от административного истца поступили на депозитный счет лишь 4 апреля 2019 года, то есть соответствующей альтернативы обращения взыскания на иное имущество на 2 апреля 2019 года у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судом первой инстанции вовсе неправильно определен момент обращения взыскания на заложенное имущество должника, который не является моментом вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а является моментом выражения согласия данного судебному приставу-исполнителю и поступившему к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП Сатушкиной Н.Н. нарочно 29 января 2019 года (а с учетом направления по электронной вовсе 23 января 2019 года), а также согласия организатору торгов, также направленного заявителем в адрес организатора торгов в пределах установленного законом срока. Сереброва М.А., являющаяся родной сестрой административного истца и внесшая от имени административного истца на депозитный счет Управления ФССП денежную сумму в размере 2983500 руб., после дачи соответствующего согласия заявителем, надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке права требования, значит она знала о том, что погашение задолженности необходимо осуществлять не перед банком, а перед цессионарием - Ключиковым А.В. Действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению в адрес административного истца постановления о возобновлении исполнительных действий предметом рассмотрения данного административного заявления не являлись. Оспариваемым судебным актом суд первой инстанции данное постановление признает законным. Неполучение его до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю не влечет недействительность последнего. Виду чего является неправомерным мнение суда первой инстанции, основывающем свои выводы, в том числе и на данном обстоятельстве. Указанные выводу противоречат ч. 2 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может проводиться без судебного акта об обращении взыскания. Правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя, а также залогодержателя, в том числе касающейся процедуры принятия нереализованного имущества должника взыскателем уже дана Верховным Судом Чувашской Республики в рамках рассмотрения дела N 33-2353/2019, а также решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по делу N 2а-2405/2019. Кроме того, согласно материалам исполнительного производства, исполнительное производство в отношении Лукьянова Е.А., в рамках которого административным ответчиком и совершались оспариваемые действия, имеет номер 19135/19/21002-ИП, а не 19132/19/21002, как указано в решении суда.
В апелляционной жалобе Ключикова А.В. также поставлено требование об отмене решения суда в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках исполнительного производства N 19132/19/21002 от 2 апреля 2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, от 11 апреля 2019 года о распределении денежных средств, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении указанных требований Лукьянова Е.А. В обоснование доводов апелляционной жалобы Ключиков А.В. указал, что повторно проведенные 14 января 2019 года торги по реализации заложенного имущества в рамках сводного исполнительного производства со снижением стоимости на 15% не состоялись ввиду отсутствия желающих приобрести недвижимое имущество. 10 января 2019 года судебный пристав-исполнитель в соответствии с законом направил предложение банку оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. На данное предложение банк выразил согласие, которое датировано 23 января 2019 года. На стр. 3 решения суд указал: "29 января 2019 года подлинник письма принес Ключиков А.В. и на его экземпляре она поставила отметку о том, что она его получила и вернула данному лицу". Изложенное не соответствует материалам дела. Так, банком были даны пояснения, что в связи с первоначальным направлением согласия 23 января 2019 года по электронной почте оригинал был донесен судебному приставу-исполнителю нарочно сотрудником банка. Данное подтверждается протоколом судебного заседания, а именно пояснениями представителя банка и судебного пристава-исполнителя Сатушкиной Н.Н. Ключиков А.В. совершать действия от имени банка не имел права. В мотивировочной части решения суд также указывает, что представитель заинтересованного лица Ключикова А.В. Святочевская Т.А. пояснила, что "подлинник заявления банка о согласии оставить нереализованное имущество за собой было предъявлено при регистрации перехода залога на имущество в Росреестре в феврале 2019 года". Это также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из протокола судебного заседания видно, что Святочевская Т.А. давала пояснения исключительно о факте регистрации права собственности и что при совершении такого действия необходимо наличие оригинала согласия взыскателя на оставление нереализованного имущества должника за собой. С данным согласием Ключиков А.В. ознакомился в феврале 2019 года до даты подписания соглашения о переуступке прав требований, то есть до 8 февраля 2019 года. Необходимость в получении оригинала данного документа у банка возникла при осуществлении действий по регистрации права. Суд в решении указал, что согласие банка от 23 января 2019 года, направленное в службу судебных приставов первоначально в электронном виде, повторно донесенное является недопустимым доказательством в виду отсутствия регистрации данного документа в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов. В подтверждение выражения воли на оставление имущества взыскателем за собой в материалы дела представлены доказательства: скриншот в подтверждение направления согласия с электронной почты банка на электронную почту службы судебных приставов, скриншот в подтверждение направления согласия с электронной почты службы судебных приставов на электронную почту банка, оригинал согласия от 23 января 2019 года, имеющий подпись судебного пристава-исполнителя Сатушкиной Н.Н. В соответствии со ст. 70 КАС РФ в административном судопроизводстве к письменным доказательствам относятся документы и материалы, выполненные в форме цифровой и графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Таким образом, представленные в материалы дела скриншоты являются надлежащими доказательствами по делу. Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов не распространяется на сотрудников банка, который, давая согласие судебному приставу-исполнителю, не мог и предположить о необходимости затребования его регистрации в соответствии с инструкцией, а также проконтролировать процесс такой регистрации. Изложенное свидетельствует о правомерных действиях судебного пристава-исполнителя при получении согласия взыскателя на оставлении нереализованного имущества за собой. Более того, отсутствие регистрации заявления не исключает волеизъявление взыскателя банка на оставление нереализованного имущества за собой. Банк, действуя в соответствии с требованиями п. 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 5 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке" осуществил свое право на оставление нереализованного имущества должника за собой путем направления в письменной форме согласия, датированного 23 января 2019 года. Доказательств нарушения прав административного истца в материалы дела не представлено. Должники по исполнительному производству, в том числе административный истец Лукьянов Е.А., злоупотребляют своими правами, неисполнение решения суда свидетельствует о недобросовестном их поведении. Внесение денежных средств по истечении длительного периода ведения исполнительного производства, а также внесение их таким образом, чтобы лишить остальных кредиторов возможности получить по судебным актам, говорит о недопустимом поведении Серебровой М.А. Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушения прав и свобод административного истца.
В апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Тарасова А.П. поставлено требование об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Лукьянова Е.А. в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы административный ответчик указал, что несвоевременное направление копии постановления о возобновлении исполнительного производства не может являться основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и постановления о распределении денежных средств незаконными, поскольку нарушение сроков направления процессуальных документов влияет лишь на право стороны исполнительного производства на оспаривание тех или иных действий (постановлений), но не является препятствием к совершению исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения до ознакомления стороны с соответствующим документом. Ссылки в решении на нарушение ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", что определяет очередность обращения взыскания на имущество должника в данном случае несостоятельны, поскольку согласно судебным актам обращение взыскания на заложенное имущество должников, на которое в силу ч. 2 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращается взыскание в первую очередь независимо от наличия иного имущества. Действия должностных лиц Управления соответствовали нормам законодательства и не нарушали прав и интересов сторон исполнительного производства. В данном случае обращено взыскание и не реализовано заложенное имущество, не имеет правового значения время получении стороной исполнительного производства постановления о возобновлении исполнительного производства, так как фактически взыскатель выразил согласие оставить нереализованное имущество за собой раньше того, как должник отыскал денежные средства для погашения задолженности перед взыскателем.
Административный истец Лукьянов Е.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей.
В заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца Лукьянова Е.А. Волков А.И., Гордеева Т.В., также являющиеся и представителя заинтересованного лица Серебровой М.А., заинтересованное лицо Сереброва М.А. поддержали апелляционную жалобу Лукьянова Е.А.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Медведев А.В., заинтересованное лицо Яковлев Т.Н. поддержали апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Тарасова А.П.
Заинтересованное лицо Ключиков А.В. и его представитель Святочевская Т.А. просили удовлетворить апелляционную жалобу заинтересованного лица Ключикова А.В.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 150 КАС РФ, не имеется.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Положениями ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Суд, признав факт нахождения административного истца на стационарном лечении в медицинском учреждении с 21 сентября 2016 года по 14 мая 2019 года уважительной причиной пропуска процессуального срока, обоснованно восстановил срок административному истцу на предъявление настоящего административного иска.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 8 мая 2018 года заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2018 года расторгнут кредитный договор N 3547-2016-(5) от 22 декабря 2016 года, заключенный между АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО и Серебровым А.Н., взыскана с Сереброва А.Н., Серебровой М.А., Лукьянова Е.А. солидарно в пользу АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО задолженность по кредитному договору N 3547-2016-(5) от 22 декабря 2016 года в размере 3114418,33 руб., в том числе: сумма основного долга - 2848630,89 руб., проценты за пользование кредитом 245428,33 руб., неустойка - 20359,11 руб. Взысканы с Сереброва А.Н., Серебровой М.А., Лукьянова Е.А. солидарно в пользу АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23772 руб.; обращено взыскание на доли недвижимого имущества, принадлежащего Серебровой М.А., Лукьянову Е.А. (всего 22 объекта), с определением начальной цены реализации каждого объекта и способом реализации - публичные торги.
В последующем на основании исполнительных листов, выданных во исполнение указанного заочного решения Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики судебными приставами-исполнителями Калининского РОСП г. Чебоксары, Московского РОСП г. Чебоксары, Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике были возбуждены исполнительные производства, постановлением и.о. главного судебного пристава-исполнителя Чувашской Республики от 20 февраля 2019 года определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении Сереброва А.Н., Серебровой М.А. и Лукьянова Е.А. - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике.
В ходе исполнительного производства 26 января 2018 года судебным приставом исполнителем Калининского РОСП был произведен арест и изъятия имущества Лукьянова Е.А., на которое было обращено взыскание (л.д. 63-68 т.1).
14 января 2019 года ООО "АЙБ БЕН ГИМ Чебоксары" передало имущество судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары Сатушкиной Н.Н. в связи с признанием вторичных торгов, объявленных на 14 января 2019 года, несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, полученное ранее по акту приема передачи от 20 декабря 2018 года:
- объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 21:<данные изъяты>, площадью 110,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. <адрес>; земельный участок с кадастровым номером 21:<данные изъяты>, площадью 1392 кв.м., расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. <адрес>; незавершенное строительством одноэтажное сборно-щитовое нежилое здание с кадастровым номером 21:<данные изъяты>, площадью 232,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Чебоксары, <адрес>, принадлежащие на праве собственности 1/2 Серебровой М.А., 1/2 Лукьянову Е.А., итоговой стоимостью 2074008 руб.;
- незавершенное строительством одноэтажное сборно-щитовое нежилое здание площадью 144,8 кв.м., с кадастровым номер 21:<данные изъяты>, расположенное по адресу: г. Чебоксары, <адрес>; земельный участок площадью 675 кв.м., с кадастровым номером 21:<данные изъяты>, расположенный по адресу: г. Чебоксары, <адрес>, принадлежащие на праве собственности 1/2 Серебровой М.А., 1/2 Лукьянову Е.А., итоговой стоимостью 934560 руб.;
- индивидуальный жилой дом площадью 108,4 кв.м., с кадастровым номером 21:<данные изъяты>, расположенный по адресу: г. Чебоксары, <адрес>; земельный участок площадью 843 кв.м., с кадастровым номером 21:<данные изъяты>, расположенный по адресу: г. Чебоксары, <адрес>, принадлежащие на праве собственности 1/2 Серебровой М.А., 1/2 Лукьянову Е.А., итоговой стоимостью 1455316,80 руб.;
- незавершенное строительством сборно-щитовое нежилое здание площадью 116 кв.м., с кадастровым номером 21:<данные изъяты>, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. <адрес>; земельный участок площадью 580 кв.м., с кадастровым номером 21:<данные изъяты>, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. <адрес>, принадлежащие на праве собственности 1/2 Серебровой М.А., 1/2 Лукьянову Е.А., итоговой стоимостью 770320 руб.;
- объект индивидуального жилищного строительства площадью 111 кв.м., с кадастровым номером 21:<данные изъяты>, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. <адрес>; земельный участок площадью 670 кв.м., с кадастровым номером 21:<данные изъяты>, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. <адрес>, принадлежащие на праве собственности 1/2 Серебровой М.А., 1/2 Лукьянову Е.А., итоговой стоимостью 1092625,6 руб. (л.д. 69-70 т. 1).
22 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары направлено предложение взыскателю АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО оставить за собой нереализованное имущество:
1) объект индивидуального жилищного строительства, площадью 110,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. <адрес>, с кадастровым номером 21:<данные изъяты>; земельный участок площадью 1392 кв.м., расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. <адрес>, с кадастровым номером 21:<данные изъяты>, незавершенное строительством одноэтажное сборно-щитовое нежилое здание площадью 232,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. <адрес>, с кадастровым номером 21:<данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности 1/2 Серебровой М.А., 1/2 Лукьянову Е.А., общей стоимостью 1555506 руб.;
2) незавершенное строительством одноэтажное сборно-щитовое нежилое здание площадью 144,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Чебоксары, <адрес>, с кадастровым номером 21:<данные изъяты>; земельный участок площадью 675 кв.м., расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. <адрес>, с кадастровый номер 21:<данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности 1/2 Серебровой М.А., 1/2 Лукьянову Е.А., общей стоимостью 700920 руб.;
3) объект индивидуального жилищного строительства площадью 111 кв.м., расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. <адрес>, с кадастровым номером 21:<данные изъяты>, земельный участок площадью 670 кв.м., расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. <адрес>, с кадастровым номером 21:<данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности 1/2 Серебровой М.А., 1/2 Лукьянову Е.А., общей стоимостью 819469,2 руб. Всего на сумму 3075895,20 руб. (л.д. 77-79 т. 1)
Из материалов дела также следует, что на основании заявления взыскателя АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО от 26 марта 2019 года, поступившего в Межрайонный отдел судебных приставов по ИОИП УФССП по Чувашской Республике 27 марта 2019 года, об отложении исполнительных действий до 8 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель Тарасов А.П. постановлением от 26 марта 2019 года отложил исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в отношении должника Лукьянова Е.А. N 19135/19/21002-ИП с 26 марта 2019 года по 8 апреля 2019 года. Заявление взыскателя было мотивировано тем, что 8 февраля 2019 года между АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО и Ключиковым А.В. состоялась уступка прав (требований) по уплате задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2018 года по гражданскому делу N 2-776/2018 и АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу, судебное заседание по которому назначено на 2 апреля 2019 года.
1 апреля 2019 года от взыскателя АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО поступило письмо с просьбой считать направленное письмо от 26 марта 2019 года недействительным и возобновить исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительным производствам.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Тарасова А.П. от 2 апреля 2019 года исполнительное производство в отношении должника Лукьянова Е.А. N 19135/19/21002-ИП в части применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения возобновлено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Тарасова А.П. от 2 апреля 2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, вынесенного в рамках исполнительного производство в отношении должника Лукьянова Е.А. N 19135/19/21002-ИП, передано взыскателю АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО нереализованное в принудительном порядке имущество должника Лукьянова Е.А. по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, всего на сумму 1537947 руб. и 2 апреля 2019 года составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю.
Также в материалах дела имеется квитанции о внесении Серебровой М.А. 4 апреля 2019 года в счет оплаты задолженности по исполнительному производству N 19135/19/21002-ИП Лукьянова Е.А. по кредитным платежам на счет МОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике 2981500 руб.
11 апреля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Тарасова А.П. поступившие денежные средства распределены по исполнительному производству N 17547/19/21002-СД, а часть в размере 2960806,49 руб. возращены должнику Лукьянову Е.А.
15 апреля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Тарасова А.П. исполнительное производство в отношении должника Лукьянова Е.А. N 19135/19/21002-ИП окончено на основании подп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
11 июня 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике внесено изменение в постановление об окончании исполнительного производства N N 19135/19/21002-ИП, постановлено окончить исполнительное производство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.
Суд первой инстанции, разрешая административные исковые требования Лукьянова Е.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непрекращению обращения взыскания на заложенное имущество, исследовав представленные доказательства, в том числе скрин-шоты со страниц электронной почты о направлением взыскателем АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО письма судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП от 23 января 2019 года о согласии оставить имущество, нереализованное на торгах, за собой, а также копию данного письма, имеющуюся в материалах дела, без отметки канцелярии Отдела, однако с копией расписки Сатушкиной о получении 29 января 2019 года, пришел к выводу о том, что в материалах исполнительного производства отсутствует допустимое письменное доказательство, выражающее согласие взыскателя на оставление за собой имущества, не реализованного на торгах. При этом суд указал, что факт отсутствия надлежащим образом приобщенного в материалы исполнительного производства подлинника согласия залогодержателя на оставление нереализованного имущества за собой не может служить доказательством отказа АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО от оставления предметов залога и отказал в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непрекращения обращения взыскания на заложенное имущество.
При разрешении требований Лукьянова Е.А. о признании постановления от 2 апреля 2019 года о возобновлении исполнительного производства, постановления от 2 апреля 2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и постановление от 11 апреля 2019 года о возврате поступивших денежных средств должнику незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу, что само постановление о возобновление исполнительного производства не противоречит нормам ФЗ "Об исполнительном производстве", иным актам и не нарушает права участников исполнительного производства. Но учитывая, что постановление о возобновлении исполнительного производства было направлено должникам несвоевременно (10 апреля 2019 года), а в период между вынесением данного постановления и направлением его должникам судебный пристав-исполнитель произвел значимые исполнительные действия, такие как вынесение постановлений о передаче нереализованного имущества взыскателю, передача имущества АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО по акту от 2 апреля 2019 года, распределение денежных средств, поступивших по исполнительному производству, что повлекло существенное нарушение прав административного истца и признал вынесенные в рамках исполнительного производства в отношении должника Лукьянова Е.А. незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике от 2 апреля 2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и постановление от 11 апреля 2019 года о возврате поступивших денежных средств должнику, отказав в признании незаконным постановление от 2 апреля 2019 года о возобновлении исполнительного производства.
При разрешении требований о признании незаконным постановления от 15 апреля 2019 года об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вынесением постановления от 11 июня 2019 года, которым были внесены изменения в постановлении об окончании исполнительного производства N 19135/19/21002-ИП и постановлено окончить исполнительное производство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", о чем и просил административный истец, формальное право административного истца в части признания постановления об окончании исполнительного производства оконченным на момент рассмотрения спора было восстановлено, и посчитал, что у суда не имеется оснований для признания вышеуказанного постановления незаконным в силу ст. 3 КАС РФ.
Судебная коллегия, соглашаясь с окончательными выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.
В силу ч. 3 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В соответствии с частями 12 и 13 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.
С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.
Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается (п.п. 5, 6 ст. 350.2 ГК РФ)
Согласно п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
Из материалов дела и исполнительного производства N 19132/19/21002-ИП следует, что в адрес взыскателя АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО судебным приставом-исполнителем Сатушкиной Н.Н. было направлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой 22 января 2019 года и 24 января 2019 года. В материалах исполнительного производства имеется копия письма взыскателя АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО от 23 января 2019 года о согласии на оставление за собой имущества должника с распиской о получении этого письма судебным приставом-исполнителем Сатушкиной Н.Н. 29 января 2019 года. В суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель подтвердила получение указанного письма взыскателя и о поступлении его в электронном варианте 23 января 2019 года. О направлении взыскателем указанного письма электронной почтой были представлены скрин-шоты.
Таким образом, взыскателем АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО в предусмотренный законом срок был дан ответ о согласии оставить нереализованное имущество должника и поэтому оснований для прекращения обращения взыскания на заложенное имущество должника Лукьянова Е.А. в рамках исполнительного производства N 19135/19/21002-ИП в связи с прекращением ипотеки не имелось, соответственно и оснований для удовлетворения административного иска в указанной части не имелось.
Доводы апелляционной жалобы Лукьянова Е.А. о прекращении ипотеки в виду отсутствия согласия залогодержателя на оставление предмета ипотеки за собой являются несостоятельными, они опровергаются изложенными выше в настоящем определении обстоятельствами.
Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
Как было указано выше, на основании заявления взыскателя АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Тарасова А.П. от 26 марта 2019 года были отложены исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в отношении должника Лукьянова Е.А. N 19135/19/21002-ИП с 26 марта 2019 года по 8 апреля 2019 года и соответственно в указанный период времени судебным приставом исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не могли быть произведены исполнительные действия и меры принудительного исполнения.
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не регламентирует порядок досрочного возобновления отложенных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, но и не запрещает досрочное возобновление указанных действий.
Поэтому законных оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Тарасова А.П. от 2 апреля 2019 года, которым на основании поступившего заявления АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО было возобновлено исполнительное производство в отношении должника Лукьянова Е.А. N 19135/19/21002-ИП в части применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, не имеется.
Вместе с тем ч. 4 ст. 38 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что копия постановления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, соответственно, указанное требование ввиду отсутствия специальной нормы ФЗ "Об исполнительном производстве" распространяется и на направление копий постановления о досрочном возобновлении отложенных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в целях соблюдения прав сторон исполнительного производства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов исполнительного производства, копия указанного постановления о возобновлении исполнительного производства должнику Лукьянову Е.А. была направлена только 10 апреля 2019 года.
Между тем постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Тарасова А.П. от 2 апреля 2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, вынесенного в рамках исполнительного производство в отношении должника Лукьянова Е.А. N 19135/19/21002-ИП, передано взыскателю АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО нереализованное в принудительном порядке имущество должника Лукьянова Е.А. по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, всего на сумму 1537947 руб. и 2 апреля 2019 года составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю.
До истечения срока (8 апреля 2019 года), до которого были отложены исполнительные действий и меры принудительного исполнения, Серебровой М.А. 4 апреля 2019 года в счет оплаты задолженности по исполнительному производству N 19135/19/21002-ИП Лукьянова Е.А. по кредитным платежам на счет МОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике внесены 2981500 руб. 11 апреля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Тарасова А.П. поступившие денежные средства распределены по исполнительному производству N 17547/19/21002-СД, а часть в размере 2960806,49 руб. возращена должнику Лукьянову Е.А.
При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции представителем заинтересованного лица АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО Быковым А.В. в судебном заседании 13 июня 2019 года было пояснено, что 1 апреля 2019 года в адрес банка поступила информация о том, что должниками Серебровым А.Н., Серебровой М.А., Лукьяновым Е.А., несмотря на полученные ими по почте уведомления от Банка о состоявшейся уступке права требования по заочному решению Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2018 года ведется поиск денежных средств в размере остатка задолженности по исполнительному производству N 19132/19/21002-СВ от 30 мая 2018 года для внесения их на депозитный счет МОСП по ИОИП с целью препятствия реализации права залогодержателя на оставление нереализованного в установленном порядке предмета залога за собой, ввиду чего банком незамедлительно в адрес судебного пристав-исполнителя направлено соответствующее заявление о возобновлении исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем данное заявление удовлетворено, о чем вынесено соответствующее постановление (стр. 7 протокола судебного заседания от 13 июня 2019 года).
В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.
Исходя из заочного решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2018 года, исполнительного производства N 19135/19/21002-ИП в отношении должника Лукьянова Е.А., предметом взыскания являются денежные средства, обращение взыскания на заложенное имущество является способом обеспечения этого взыскания.
Таким образом, должник Лукьянов Е.А. в целях исполнения требований исполнительного документа был вправе как он сам, так и другие солидарные вместе с ним должники уплатить денежные средства в необходимом размере до погашения их обязательства перед кредитором путем передачи нереализованного принадлежащего ему имущества. Учитывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству отношении должника Лукьянова Е.А. N 19135/19/21002-ИП были отложены исполнительные действия с 26 марта 2019 года по 8 апреля 2019 года, соответственно он мог полагать, что до указанного времени передача заложенного и принадлежащего ему имущества не произойдет и у него, а вместе с ним и у солидарных должников имеется возможность погасить указанную денежную задолженность до 8 апреля 2019 года, что и было сделано 4 апреля путем внесения необходимой денежной суммы на счет МОСП по ИОИП УФСПП по Чувашской Республике. При этом о наличии такого желания у солидарных должников подтвердил в судебном заседании и представитель АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО, о чем было указано выше.
В связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному извещению о возобновлении исполнительного производства должника Лукьянова Е.А., вынесение до его извещения постановления о передаче имущества должника взыскателю, не соответствовали требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и при этом были существенно нарушены права должника Лукьянова Е.А. на прекращение обращения взыскания на заложенное имущество путем удовлетворения требования залогодержателя внесением необходимой суммы денежных средств, достаточность внесенных денежных средств для погашения имевшейся задолженности перед взыскателем было подтверждено судебным приставом-исполнителем в суде первой инстанции, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике от 2 апреля 2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и постановление от 11 апреля 2019 года о возврате поступивших денежных средств должнику нельзя признать законными и суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административный иск в этой части.
При разрешении требований о признании незаконным постановления от 15 апреля 2019 года об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вынесением постановления от 11 июня 2019 года, которым были внесены изменения в постановлении об окончании исполнительного производства N 19135/19/21002-ИП и постановлено окончить исполнительное производство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", о чем и просил административный истец, формальное право административного истца в части признания постановления об окончании исполнительного производства оконченным на момент рассмотрения спора было восстановлено и обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части.
Доводы апелляционных жалоб АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО, Ключикова А.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Тарасова А.П. о том, что должник был вправе погасить задолженность только до выражения взыскателем согласия на оставления нереализованного имущества должника, несостоятельны и основаны на неверном толковании вышеизложенных норм права.
Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы Ключикова А.В. о злоупотреблении правом со стороны административного истца, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
С указанным административным иском административный истец обратился 24 мая 2019 года, выписан же он был со стационарного лечения 20 мая 2019 года. Как было указано выше, должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм, в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем, поэтому оснований для утверждения о злоупотреблении правом со стороны административного истца не имеется.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лукьянова Е.А., АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО, Ключикова А.В., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Тарасова А.П. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2019 года - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Н. Евлогиева
Судьи: П.Д. Иванов
С.В. Ленковский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка