Дата принятия: 13 января 2022г.
Номер документа: 33а-5665/2021, 33а-117/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2022 года Дело N 33а-117/2022
Судья Н.Л. Малова
Дело N 33а-117/2022 (33а-5665/2021)
2а-3037/2021
43RS0003-01-2021-004590-16
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть объявлена 13 января 2022 г.
Мотивированное определение изготовлено 18 января 2022 г.
г. Киров
13 января 2022 г.
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Л.В. Русских,
судей
Е.А. Степановой, К.В. Моисеева,
при секретаре
А.А. Абаскаловой,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Утробиной В.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 сентября 2021 г.,
принятого по административному делу N 2а-3037/2021 по административному исковому заявлению Утробиной В.В. к УМВД России по Кировской области, ЦАФАП ГИБДД, начальнику ЦАФАП ГИБДД о признании отказа ЦАФАП ГИБДД незаконным,
заслушав доклад судьи Е.А. Степановой, судебная коллегия
установила:
Утробина В.В. обратилась с административным иском к УМВД России по Кировской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области (ЦАФАП ГИБДД), начальнику ЦАФАП ГИБДД о признании отказа в выдаче копии постановления об административном правонарушении незаконным, указав в обоснование требований, что административному истцу по почте поступило постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 30 июля 2021 г., в котором указан исполнительный документ - Акт по делу об административном правонарушении N 18810143210423000801 от 23 апреля 2021 г., выданный органом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области о назначении Утробиной В.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 13 августа 2021 г. истец обратилась к ответчику с просьбой направить копию вышеуказанного акта, поскольку его не получала и намерена обжаловать в установленном порядке. Однако письмом от 25 августа 2021 г. N 3/215211105219, подписанным начальником ЦАФАП ГИБДД С.В. Сельским, в удовлетворении заявления было отказано, поскольку действующим законодательством повторное направление копий постановлений по делам об административных правонарушениях не предусмотрено. В данном письме также указано, что экземпляр постановления N 18810143210423000801 направлялся в адрес административного истца заказным почтовым отправлением (идентификатор 61099558068458) и согласно данным сайта Почты России 29 апреля 2021 г. состоялась неудачная попытка его вручения, 13 мая 2021 г. оно поступило на временное хранение, как неврученное. Утробина В.В. не согласна с отказом в предоставлении копии постановления N 18810143210423000801 от 23 апреля 2021 г., поскольку он не основан на законе. Просила признать отказ, формализованный в письме ЦАФАП ГИБДД от 25 августа 2021 г. N 3/215211105219, незаконным и обязать ответчика выслать копию постановления по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2021 г. N 18810143210423000801.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 30 сентября 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Утробина В.В. подала апелляционную жалобу и дополнения к жалобе, в которых указывает, что постановление от 23 апреля 2021 г. N 18810143210423000801 ею не получено, в связи с чем административный истец не может мотивированно его обжаловать, следовательно, указанное постановление не может вступить в силу. Просит решение суда первой инстанции отменить, административные исковые требования удовлетворить.
Начальник ЦАФАП ГИБДД Сельский С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав на отсутствие оснований для повторного направления копии постановления по делу об административном правонарушении.
В силу ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся участников, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, 23 апреля 2021 г. инспектором по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации правонарушений дорожного движения составлено постановление N 18810143210423000801.
Постановлением установлено, что 22 марта 2021 г. в 17 час. 01 мин. на перекрестке ул. Преображенской и Октябрьского проспекта водитель транспортного средства <данные изъяты> проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 ПДД РФ.
Собственнику назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Постановление направлено нарушителю по адресу: <адрес>.
Согласно данным сайта Почты России 29 апреля 2021 г. состоялась неудачная попытка его вручения, 13 мая 2021 письмо поступило на временное хранение, как неврученное.
Административный истец указывает, что постановление не было ею получено, в связи с чем 13 августа 2021 г. она обратилась к ответчику с просьбой направить копию акта.
25 августа 2021 г. N 3/215211105219 начальником ЦАФАП ГИБДД С.В. Сельским истцу было сообщено, что действующим законодательством повторное направление копий постановлений по делам об административных правонарушениях не предусмотрено.
Вышеуказанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и проверены судебной коллегией.
Суд первой инстанции верно определиладминистративный процессуальный порядок рассмотрения названного спора, применил положения главы 22 КАС РФ, в том числе ст. 218, 227 КАС РФ, предусматривающие право граждан на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, а также условия признания указанных решений, действий (бездействий) незаконными, включающими необходимость признания их не соответствующими не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, Первомайский районный суд г. Кирова не усмотрел необходимой совокупности обстоятельств, посчитал, что порядок рассмотрения обращения Утробиной В.В. административным ответчиком соблюден и оспариваемый отказ прав заявителя не нарушил.
Проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Ч. 1 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
В силу положений части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Применительно к настоящему административному спору, как следует из информации с сайта www.pochta.ru (л.д. 24), почтовое отправление с идентификатором 61099558068458 с 13 мая 2021 г. находится на временном хранении Почты России, то есть Утробиной В.В. не вручено, право административного истца, предусмотренное ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, не реализовано.
Следовательно, приведенное в обжалуемом ответе от 25 августа 2021 г. основание для отказа в предоставлении административному истцу испрашиваемой им копии постановления по делу об административном правонарушении (отсутствие обязанности повторного вручения (направления) Утробиной В.В. копии соответствующего постановления) не может быть признано законным.
Указание начальником ЦАФАП на наличие иных оснований для отказа в удовлетворении заявления административного истца, помимо изложенных в оспариваемом ответе (невозможность идентификации заявителя, невозможность рассмотрения поданного обращения в рамках КоАП РФ), не свидетельствует о законности обжалуемого в рамках настоящего административного дела решения, поскольку, как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, однако не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
По смыслу процессуального закона при удовлетворении административного иска о признании незаконным решения государственного органа, способ восстановления нарушенных прав административного истца определяется судом, принявшим соответствующий судебный акт.
Руководствуясь данной нормой процессуального закона, судебная коллегия, приняв во внимание, что все обстоятельства, необходимые для принятия органом окончательного решения по заявлению административного истца таким органом в полном объеме не проверялись, ответчиком заявлены иные основания, не являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела, считает необходимым в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области повторно рассмотреть обращение Утробиной В.В. от 13 августа 2021 г.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 сентября 2021 г.
Принять новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования Утробиной В.В.:
Признать отказ, формализованный в письме Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области от 25 августа 2021 г., незаконным и обязать Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области повторно рассмотреть обращение Утробиной В.В. от 13 августа 2021 г.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В. Русских
Судьи
Е.А. Степанова
К.В. Моисеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
