Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 26 февраля 2019 года №33а-566/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 33а-566/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.А.,
судей: Холиковой Е.А., Ткаченко Д.В.,
рассмотрев по докладу судьи Ивановой О.А. в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе судебного пристава - исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Логуновой Е.С. на определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу административного ответчика - судебного пристава - исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Логуновой Е.С. оставить без движения.
Предложить заявителю в срок не позднее 11 января 2019 года устранить указанные в определении недостатки.
В случае неисполнения определения в указанный срок апелляционную жалобу считать неподанной и вернуть заявителю",
установила:
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26.11.2018 частично удовлетворены административные исковые требования Москалева В.А. к судебному приставу - исполнителю Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Логуновой Е.С., УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия.
Не согласившись с названным решением судебным приставом - исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Логуновой Е.С. подана апелляционная жалоба.
Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27.12.2018 указанная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
Не согласившись с данным определением, судебный пристав - исполнитель Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Логунова Е.С. подала жалобу, в которой просит отменить вышеназванное определение как незаконное и необоснованное.
Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Частью 4 ст. 299 КАС РФ установлено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Направленная административным ответчиком судебным приставом - исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Логуновой Е.С. апелляционная жалоба не содержала в качестве приложения квитанцию об уплате госпошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 ч. 1, частями 2 - 6 ст. 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на решения по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, о продлении срока такой госпитализации гражданина, о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке или о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке - не позднее трех дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Поскольку административный ответчик не освобожден в силу действующего законодательства от уплаты госпошлины, то у суда имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения.
Довод административного ответчика о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ основан не неправильном толковании норм материального права.
Так, в соответствии с п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Однако административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Логунова Е.С., обратившаяся с апелляционной жалобой в суд в защиту своих интересов, не является государственным органом либо органом местного самоуправления, в силу чего не может быть освобождена в силу действующего законодательства от уплаты государственной пошлины.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основанием к отмене законного и обоснованного определения не являются, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 310, 315-317 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава - исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Логуновой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка