Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 23 ноября 2017 года №33а-5661/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2017 года Дело N 33а-5661/2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Фомина И.Н., Самыгиной С.Л.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Симченко Романа Валерьевича к Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Терес Анжеле Ярославне, УФССП России по Белгородской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, акта описи и ареста имущества должника незаконными, приостановлении исполнительного производства
по апелляционной жалобе Симченко Романа Валерьевича
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 07.09.2017.
Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., объяснение представителя административного истца Симченко В.В. (по доверенности), поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия
установила:
Симченко Р.В. обратился в суд с административным иском, в котором с учетом увеличения и уточнения требований просил признать незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2017, постановления от 25.08.2017, акта описи и ареста имущества должника от 23.08.2017 в части указания оценки и общей стоимости - 1 292 800 руб.; возложить на заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Терес А.Я. обязанность вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N015016997 от 27.06.2017 года, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода по делу N2-325/2017.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.06.2017 с него в пользу АО "Белгородская ипотечная корпорация" взысканы: часть стоимости земельного участка - 1 194 000 руб., штраф -20 000 руб., проценты - 110 164,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 14 823,82 руб.; обращено взыскание на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный <адрес>; определен способ реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги с начальной продажной стоимостью в размере 1 292 800 руб.
01.08.2017 и.о. начальником отдела - старшим судебным приставом Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Терес А.Я. возбуждено исполнительное производство N25179/17/31002-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности - 413 375,31 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок N, площадью 2299 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, в размере 413 375, 31 руб.
В рамках исполнительного производства 23.08.2017 составлен акт описи и ареста имущества должника Симченко Р.В. в отношении упомянутого земельного участка.
25.08.2017 постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Терес А.Я. внесены изменения в постановление от 01.08.2017 о возбуждении исполнительного производства в части суммы, подлежащей взысканию, размер которой составил 1 338 988, 38 руб.
Считает, что в нарушение части 1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предмет исполнения, указанный в постановлении от 01.08.2017, не соответствует резолютивной части судебного решения, также судебным приставом-исполнителем незаконно установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Считает, что необходимо исполнять судебное постановление не в отношении взыскания денежных средств, а только в части обращения взыскания на земельный участок, как указано в судебном решении. Незаконность акта описи и ареста имущества мотивирована нарушением требований статей 80, 85 Закона об исполнительном производстве, не позволяющих приставу-исполнителю оценивать имущество и определять его стоимость ниже стоимости, установленной судом. Считает, что на него возложена обязанность по уплате задолженности в сумме, которая не установлена судебным решением, а оценка имущества судебным приставом-исполнителем в дальнейшем в ходе исполнительного производства приведет к уменьшению суммы при расчетах со взыскателем и увеличению его расходов как должника.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Симченко Р.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель приводит те же доводы, что и в обоснование административного иска, выражая несогласие с приведенной судом оценкой действий пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановлений от 01.08.2017 и 25.08.2017 действовал в рамках статей 14, 30 Закона об исполнительном производстве. Само по себе отсутствие дословного совпадения текста резолютивной части судебного акта и предмета исполнения, указанного приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о нарушении прав и свобод должника по исполнительному производству. Предоставление должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа направлено на соблюдение положений пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуется с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России 08.12.2015. Наложение ареста на земельный участок представляет собой в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве вид исполнительных действий, а положения статьи 80 Закона об исполнительном производстве не содержат требования об обязательном уведомлении должника о совершении данного исполнительного действия. Кроме того, указано на исключительно информационный характер акта от 23.08.2017, в связи с чем не могут нарушаться права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны с учетом действующего законодательства и обстоятельств административного дела.
Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.
Совокупность таких условий для удовлетворения требований Симченко Р.В. по делу не установлена.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
01.08.2017 судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя - АО "Белгородская ипотечная корпорация" на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Белгорода, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Симченко Р.В., в которое постановлением от 25.08.2017 на основании заявления взыскателя внесены изменения в части размера суммы, подлежащей взысканию.
Оценивая действия пристава по внесению изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции, с учетом положений части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих возможность исправления приставом допущенных в постановлении описок или арифметических ошибок, пришел к правильному выводу об их законности.
Отклоняются как несостоятельные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несоответствия предмета исполнения, указанного приставом-исполнителем, в том числе и с учетом внесенных изменений, содержанию исполнительного листа.
Вступившим в законную силу судебным постановлением с Симченко Р.В. в пользу АО "Белгородская ипотечная корпорация" взысканы денежные средства в общей сумме 1 338 988,38 руб.
По смыслу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, исходя из принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов, правильным исполнением судебных актов является их исполнение в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
В оспариваемых постановлениях предмет исполнения - взысканная сумма - указан в соответствии с апелляционным определением от 06.06.2017, имеются сведения о должнике и взыскателе.
Поскольку Закон об исполнительном производстве обязательных требований к содержанию постановления о возбуждении исполнительного производства в части порядка отражения в нем предмета исполнения, в том числе требования, аналогичного пункту 6 части 1 статьи 13 упомянутого Закона (о включении в исполнительный документ резолютивной части судебного акта), не содержит, то обстоятельство, что формулировка предмета исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства дословно не совпадает с формулировкой исполнительного листа, на основании которого оно возбуждено, с учетом того, что предмет исполнения фактически один и тот же, не может служить основанием для вывода о незаконности такого постановления.
Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не мог установить срок на добровольное исполнение, поскольку пункт 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право (не обязанность) должника прекратить взыскание на предмет залога, исполнив обеспеченное им обязательство, а Методические рекомендации, утвержденные ФССП России 08.12.2015 носят рекомендательный характер, несостоятелен, так как перечень случаев, при которых судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок на добровольное исполнение, предусмотренный частью 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, носит исчерпывающий характер и факт обращения взыскания на предмет залога в нем не указан. Кроме того, доводов относительно наступления для Симченко Р.В. каких-либо неблагоприятных последствий ввиду неисполнения им требований исполнительного документа в установленный приставом срок для добровольного исполнения, не приведено.
Анализируя доводы о незаконности акта описи и ареста имущества от 23.08.2017, судебная коллегия также не находит оснований для их удовлетворения.
Право судебного пристава в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.
При наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (часть 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что исполнительные действия по наложению ареста (описи) на имущество должника осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, с участием понятых. Оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста по форме и содержанию не содержит нарушений позволяющих признать его незаконным.
Указание в оспариваемом акте начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации, а не полной стоимости земельного участка, во всяком случае, не свидетельствует о нарушении прав должника, поскольку только констатирует факт совершения исполнительных действий, а согласно положениями части 1 статьи 85, части 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, определяется судебным актом.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие Симченко Р.В. с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не допущено.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 07.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Симченко Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка