Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33а-5660/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33а-5660/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Чуфистова И.В.
судей
Ивановой Ю.В., Стаховой Т.М.
при секретаре
П,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-7861/2019 по апелляционной жалобе К,В.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 24 декабря 2019 года по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу к К,В.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя административного ответчика К,В.Н. - Л.Ю.В. (по доверенности), возражения представителя административного истца МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу - З.Ю.Ю. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к К,В.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016, 2017 год в размере 21 900 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 320 рублей 10 копеек.
В обоснование административного иска представитель межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу ссылался на то обстоятельство, что К,В.Н. в 2016, 2017 годах являлась владельцем следующих транспортных средств - автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, в связи с чем, в адрес К,В.Н. направлено уведомление о необходимости уплаты транспортного налога, а затем, по причине невыполнения К,В.Н. предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности уплаты транспортного налога, соответствующее требование, однако, на момент обращения налогового органа в суд с данным иском требование об уплате обязательных налоговых платежей ответчиком не исполнено.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 24 декабря 2019 года, иск межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу удовлетворён - с К,В.Н. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2016, 2017 год в размере 21 900 рублей и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 320 рубля 10 копеек.
Этим же решением с К,В.Н. в доход государства взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 866 рублей.
В апелляционной жалобе К,В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального прав и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Согласно сведениям, представленным в МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, К,В.Н. в 2016, 2017 году являлась владельцем следующих транспортных средств - автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>.
<дата> межрайонной инспекцией ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу посредством электронного сервиса "личный кабинет налогоплательщика" в адрес К,В.Н. направлено налоговое уведомление N... от <дата> об уплате, в том числе, транспортного налога в сумме 21 900 рублей, с указанием срока исполнения обязательства до <дата> (л.д. 11, 16).
Сведений об уплате налога в налоговую инспекцию не поступило.
<дата> налоговым органом указанным способом налогоплательщику направлено требование N... об уплате транспортного налога в размере 21 900 рублей и 320 рублей 10 копеек - пени за неисполнение обязанности по его уплате, начисленной по состоянию на <дата>; в требовании установлен срок его исполнения до <дата> (л.д. 12, 16).
К,В.Н. требование об уплате обязательных налоговых платежей не исполнено.
Судебный приказ, выданный мировым судьёй судебного участка N... Санкт-Петербурга <дата> на принудительное взыскание с К,В.Н. задолженности по транспортному налогу за 2016, 2017 год и пени за просрочку уплаты налога, отменён определением этого же мирового судьи <дата> (л.д. 7).
Удовлетворяя административный иск налоговой инспекции, суд первой инстанции, признав правильным расчёт суммы задолженности по транспортному налогу, учёл, что недоимка по транспортному налогу за 2016, 2017 год до настоящего времени в полном объёме административным ответчиком не погашена, применил к спорным правоотношениям положения главы 28, статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об обоснованности заявленного налоговым органом иска.
Выводы суда первой инстанции об обязанности К,В.Н. уплатить задолженность по транспортному налогу следует признать правильными, однако, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной судом недоимки.
В апелляционной жалобе К,В.Н. ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание в качестве доказательств оплаты транспортного налога за 2016, 2017 года платежные документы.
Данное обстоятельство подтверждается содержанием письменных возражений Межрайонной инспекции ФНС России N... по Санкт-Петербургу, в которых представитель налоговой инспекции отказался от иска в части взыскания недоимки по налогам и сборам недоимки по налогу в размере 5 838 рублей в связи с тем, что с учетом произведенной К,В.Н. <дата> оплаты транспортного налога в общей сумме 28 434 рубля, у последней за 2016, 2017 года имеется недоимка в размере 16 062 рубля.
Учитывая изложенное, с К,В.Н. подлежит взысканию транспортный налог за 2016, 2017 год в сумме 16 062 рубля и пени за несвоевременную уплату налога в размере 320 рублей 10 копеек.
Довод апелляционной жалобы К,В.Н. о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт утилизации транспортного средства ВАЗ-21102, что, по мнению административного ответчика, является основанием для освобождения её от уплаты транспортного налога за данный автомобиль, следует признать несостоятельным в силу следующего.
В соответствии со статьями 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации возникновение объекта налогообложения связано с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика.
Пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации на органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.
Из вышеуказанных норм права следует, что признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы.
Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом, представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.
Положения статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, а также иные нормы законодательства о налогах и сборах не предусматривают, что основанием для прекращения обязанности по уплате транспортного налога может являться сам по себе факт отсуствия у лица транспортного средства.
Сведениями из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представленными на запрос МИФНС Росси N 18 по Санкт-Петербургу, подтверждается, что в 2016, 2017 году автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, был зарегистрированы за владельцем К,В.Н. и <дата> снят с регистрационного учета (л.д. 17 оборот).
Действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.
Несмотря на направляемые ответчику уведомление и требование об уплате налога, последним только в 2019 году в налоговый орган представлено заявление об уточнении данных с указанием на прекращение права собственности на транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 24 декабря 2019 года по административному делу N 2а-7861/2019, изменить, уменьшив взысканную судом с К,В.Н. сумму денежных средств.
Взыскать с К,В.Н. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу недоимку по транспортному налогу за 2016, 2017 годы в размере 16 062 рубля, а также пени в размере 320 рублей 10 копеек, а всего взыскать 16 382 рубля 10 копеек.
В остальной части иска Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
