Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33а-5660/2020, 33а-337/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33а-337/2021
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей Тращенковой О.В., Ивановой О.В.,
при секретаре Сурниной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Волковой Натальи Константиновны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 21 августа 2020 года по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России N 8 по г.Калининграду к Волковой Наталье Константиновне о взыскании недоимки по земельному налогу и пени
заслушав доклад судьи Тращенковой О.В., выслушав представителя Волковой Н.К. по доверенности Нижника А.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 8 по г.Калининграду обратилась в суд с административным иском, указав, что в налоговом периоде 2017 года Волкова Н.К. являлась собственником земельного участка, в силу чего она является плательщиком земельного налога. Однако исчисленный земельный налог в размере 2 811 рублей в установленный срок - до 03 декабря 2018 года Волковой Н.К. уплачен не был, в связи с чем на сумму недоимки в соответствии со ст.75 НК РФ были начислены пени в размере 45 рублей 45 копеек, в адрес Волковой Н.К. было направлено требование N 36530 по состоянию на 05 февраля 2019 года об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у последней задолженности и о размере пени, начисленной на сумму недоимки с указанием на необходимость исполнить требование в срок до 02 апреля 2019 года. Однако выставленное требование об уплате налога и пеней Волковой Н.К. исполнено не было. На основании соответствующего заявления налогового органа мировым судьей 05 июля 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Волковой Н.К. недоимки, в том числе, по земельному налогу, однако в связи с подачей возражений относительно его исполнения определением от 23 августа 2019 года такой судебный приказ был отменен. Ссылаясь на положения НК РФ, Межрайонная ИФНС России N 8 по Калининградской области просила суд взыскать с Волковой Н.К. недоимку по земельному налогу за 2017 год в размере 2 811 рублей и пени, начисленные на сумму недоимки, в размере 45 рублей 45 копеек.
Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 21 августа 2020 года исковые требования Межрайонной ИФНС России N 8 по г.Калининграду были удовлетворены, с Волковой Н.К. взыскана недоимка по земельному налогу за 2017 год в размере 2 811 рублей, пени, начисленные на сумму недоимки, в размере 45 рублей 45 копеек, а всего 2 856 рублей 45 копеек, и государственная пошлина в размере 400 рублей.
Волкова Н.К. в апелляционной жалобе решение суда просит отменить, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела не были исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно, налоговое уведомление, требование об уплате налога, судебный приказ и кассовый чек от 17 ноября 2017 года об уплате земельного налога в сумме 2 811 рублей. Также Волкова Н.К. в жалобе указала, что не принимала участия в судебном заседании 21 августа 2020 года и не могла воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе, на представление доказательств.
Межрайонной ИФНС России N 8 по г.Калининграду на апелляционную жалобу были поданы возражения с просьбой об оставлении решения суда без изменения.
Волкова Н.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом.
Представитель Волковой Н.К. по доверенности Нижник А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на том, что земельный налог за 2017 год в сумме 2 118 рублей уплачен Волковой Н.К. 17 ноября 2017 года, что подтверждается кассовым чеком, которому судом первой инстанции дана неверная оценка. Также указал, что налоговым органом в адрес Волковой Н.К. вновь выставлено требование об уплате недоимки по земельному налогу и подано заявление о выдаче судебного приказа о ее взыскании.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 8 по г.Калининграду в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.
Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Аналогичная обязанность установлена п.1 ст.3 и подп.1 п.1 ст.23 НК РФ.
Пунктом 1 ст.387 НК РФ и ст.388 НК РФ определено, что физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст.389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом, признаются плательщиками земельного налога, который устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно п.1 ст.397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст.69 и 70 НК Российской Федерации.
Пунктом 3 ст.75 НК РФ предусмотрено, что за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, начисляется пеня.
На основании п.4 ст.75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что в налоговом периоде 2017 года Волкова Н.К. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права, Волкова Н.К. в указанный период времени являлась плательщиком земельного налога.
Налоговым органом 16 июля 2018 года в адрес налогоплательщика направлено уведомление N 221833691 от 04.07.2018, в котором разъяснена ее обязанность в срок до 03 декабря 2018 года оплатить сумму земельного налога за 2017 год в размере 2 811 рублей.
Вместе с тем, земельный налог в установленный срок Волковой Н.К. уплачен не был, в связи с чем, в соответствии со ст.69 НК РФ, налоговой инспекцией в адрес Волковой Н.К. 26 февраля 2019 года было направлено требование N 36530 по состоянию на 05 февраля 2019 года об уплате налогов и пени, в котором, помимо сведений о сумме недоимки по земельному налогу, сроке исполнения требования - до 02 апреля 2019 года, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком, содержатся данные о размере пеней, начисленных на момент направления требования.
В связи с неисполнением налогоплательщиком требования налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Волковой Н.К. недоимки по налогам и штрафных санкций. Однако судебный приказ от 05 июля 2019 года о взыскании с Волковой Н.К. недоимки, в том числе, по земельному налогу за 2017 год и пени, был отменен определением и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 23 августа 2019 года в связи с поступившими от административного ответчика возражениями относительно его исполнения.
Установив, что недоимка по земельному налогу, исчисленному в связи с нахождением в собственности ответчика в 2017 году земельного участка, в размере 2 811 рублей, а также начисленные на сумму недоимки пени в размере 45 рублей 45 копеек Волковой Н.К. до настоящего времени не уплачены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обязательные платежи и штрафные санкции подлежат взысканию с Волковой Н.К. в бюджет.
Такой вывод суда первой инстанции является верным, он основан на совокупности исследованных доказательств, которым, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, дана надлежащая оценка, сделан при правильном применении норм материального права, судебная коллегия с этим выводом соглашается.
Расчет недоимки по налогу и задолженности по пеням, начисленным за несвоевременную уплату земельного налога, проверены судом и являются верными. Срок на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и в суд с настоящим иском налоговым органом не пропущен.
Ссылки Волковой Н.К. в апелляционной жалобе на то, что судом не были исследованы и оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела, своего подтверждения не нашли.
Как следует из протокола судебного заседания от 21 августа 2020 года, материалы дела, в том числе, кассовый чек от 17 ноября 2017 года, судом были исследованы в полном объеме в соответствии со ст.164 КАС РФ.
Доводы Волковой Н.К. о том, что данный кассовый чек на сумму 2 811 рублей подтверждает оплату ею 17 ноября 2017 года земельного налога за 2017 год, проверены судом первой инстанции и обоснованно не признаны состоятельными, поскольку, согласно карточке расчета с бюджетом по земельному налогу, указанная выше сумма зачтена налоговым органом в счет уплаты земельного налога за 2016 год.
Каких-либо доказательств, подтверждающих уплату земельного налога за 2017 год, Волковой Н.К. суду не представлено. Переплаты по земельному налогу у Волковой Н.К. не имеется.
В апелляционной жалобе Волкова Н.К. ссылается на то, что не принимала участие в судебном заседании 21 августа 2020 года, в связи с чем не могла пользоваться своими правами, в том числе, правом на представление доказательств в обоснование своих возражений.
Однако такие доводы административного ответчика не могут быть признаны состоятельными.
Так, в соответствии с ч.1 ст.54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей.
Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (ч.1 ст.56 КАС РФ).
Из материалов дела усматривается, что Волкова Н.К. направила для участия в деле своего представителя Нижника А.М., имеющего высшее юридическое образование и действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, предоставляющей ему право совершать от имени доверителя Волковой Н.К. все процессуальные действия, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе, право на представление доказательств.
Действуя в интересах Волковой Н.К., Нижник А.М. при рассмотрении дела представил суду в качестве доказательства ее возражений относительно заявленных требований квитанцию от 17.11.2017 об уплате налога на сумму 2 811 рублей, которая судом приобщена к материалам дела. Ходатайств о приобщении иных доказательств, которые имели бы значение для дела, представителем административного ответчика в суде первой инстанции заявлено не было.
Имея намерение представить иные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, а также воспользоваться правами, предоставленными ей статьей 45 Кодекса административного судопроизводства, Волкова Н.К. не была лишена возможности явиться в судебное заседание лично либо осуществить любое процессуальное действие через своего представителя.
Требование N 82798 об уплате, в том числе, недоимки по земельному налогу в сумме 2 918 рублей 35 копеек, выставленное Волковой Н.К. по состоянию на 01 августа 2020 года, а также заявление налогового органа о выдаче судебного приказа о взыскании данной недоимки, на которые ссылался представитель административного ответчика в суде апелляционной инстанции, правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку относятся к иному периоду, и об отсутствии у Волковой Н.К. недоимки по земельному налогу за 2017 год не свидетельствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Оснований к отмене или изменению решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Натальи Константиновны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
