Определение Ленинградского областного суда от 15 октября 2020 года №33а-5658/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33а-5658/2020
Судья судебной коллеги по административным делам Ленинградского
областного суда Григорьева Н.М.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрев административное дело N 2а-658/2020 (47RS0016-01-2019-001074-43) по частной жалобе Гардера Г.П. на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2020 года о прекращении производства по делу по административному иску Гардера Г.П. к судебному приставу-исполнителю Сосновоборского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Копыловой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании действий незаконными,
установил:
Гардер Г.П. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее - УФССП по Ленинградской области) просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Сосновоборского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Сосновоборского РОСП) Копыловой Е.В. при вынесении постановления от 17.07.2019 г. о запрете на совершение регистрационных действий с принадлежащей административному истцу квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование требований Гардер Г.П. указал, что является должником по исполнительному производству N-ИП, ссылался на то, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя выражается в невыполнении требований абз. 1 п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требований п.5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в отсутствии установления соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения по исполнительному производству N-ИП. Помимо того, указал, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.12.2018 г. ему не направлялась.
В качестве заинтересованного лица к участию в деле был привлечен взыскатель АО "Клинский институт охраны и условий труда".
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 07.11.2019 г. признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП Копыловой Е.В. от 17.07.2019 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей административному истцу.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 12.03.2020 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 90-96).
В ходе рассмотрения дела в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Сосновоборского РОСП Копылова Е.В. (л.д. 108).
Обжалуемым определением от 19.06.2020 г., принятым в отсутствие сторон, производство по делу прекращено на основании ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) (л.д. 124-126).
Прекращая производство по делу, суд исходил из следующего: из материалов дела следует, и установлено судом (из сводки по исполнительному производству), что судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП 07.11.2019г. вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, и 30.01.2020г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Суд первой инстанции указал, что предполагаемые нарушения прав административного истца, за восстановлением которых он обратился в порядке административного судопроизводства, были устранены в полном объеме путем отмены оспариваемого решения и окончании исполнительного производства. При таких обстоятельствах, полагая, что оспариваемое решение и действия административного ответчика отменены и перестали затрагивать права административного истца, суд счел возможным прекратить производство по делу.
Не согласившись с указанным определением, Гардер Г.П. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что просил признать незаконными именно действия судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП Копыловой Е.В., которыми были нарушены его права, а в результате прекращения производства по делу, судом не оценена законность или незаконность действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, в результате прекращения производства по делу, административный истец лишается права на возмещение убытков и компенсации морального вреда в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя (л.д. 139-142).
По правилу ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее - КАС РФ), частная жалоба рассматривается судьей единолично, с извещением участвующих в деле лиц.
В суд апелляционной инстанции стороны и заинтересованное лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 170-175), в связи по правилу ст. 150 КАС РФ принято определение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г., в силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Вместе с тем, указанная норма не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные чч. 8 - 10 ст. 226 КАС РФ.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.
Гардер Г.П. в административном исковом заявлении просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащей административному истцу квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку данный запрет, как мера принудительного исполнения по исполнительному производству N-ИП, не соотносим с объемом требований взыскателя.
Из смысла приведенных положений, часть 2 ст. 194 КАС РФ предоставляет право суду прекратить производство по административному делу, в том числе в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, однако не предполагает автоматического прекращения судопроизводства и не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела и предусмотренные, в частности, частями 8 - 10 статьи 226 КАС РФ.
Вместе с тем суд первой инстанции указанную обязанность не выполнил.
Таким образом, исходя из требований Гардера Г.П., полагающего, что мера принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий повлекла для него неблагоприятные последствия, отмена постановления судебного пристава-исполнителя от 17.07.2019 г. о запрете на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства N-ИП, или окончание исполнительного производства, не может являться основанием для прекращения производства по настоящему административному делу.
Кроме того, суду следует учесть, что материалы дела не содержат надлежащим образом заверенных копий постановлений судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП, принятых в рамках исполнительного производства N-ИП, о запрете регистрационных действий с принадлежащей административному истцу квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, о снятии запрета на совершение действий по регистрации с указанным объектом недвижимости, а также постановления об окончании исполнительного производства N-ИП, имеется только копия сводки по исполнительному производству (л.д. 115-117), хотя в обжалуемом определении, прекращая производство по административному делу, суд в качестве основания сослался на данные документы.
В результате отсутствия в материалах дела копии постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, принадлежащего Гардеру Г.П., невозможно установить, какое должностное лицо - судебный пристав-исполнитель Сосновоборского РОСП, должен быть привлечен к участию в настоящем административном деле в качестве административного ответчика.
Таким образом, суду надлежало правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, по существу дать оценку доводам административного истца с точки зрения соблюдения его прав и законных интересов при совершении действий судебным приставом-исполнителем по наложению запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства N-ИП.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, поскольку он принят с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов административного истца, и потому определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене с возвращением дела в суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
Определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2020 года отменить.
Административное дело по административному иску Гардера Г.П. к судебному приставу-исполнителю Сосновоборского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по Ленинградской области Копыловой Е.В., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании действий незаконными, направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
Судья:
Судья: <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка