Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33а-5657/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33а-5657/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ковалюк Л.Ю.,
судей Бакланова Е.А., Титовой В.В.
при секретаре Ждановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Ш.
на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 марта 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Ш. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилось в суд с административным иском с учетом уточнения требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП г.Рубцовска) П. от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей и о назначении нового срока исполнения, вынесенных в рамках исполнительного производства ***
В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП г.Рубцовска находится исполнительное производство ***, возбужденное в отношении Ш. ДД.ММ.ГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ с Ш. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Считает указанное постановление незаконным поскольку оно вынесено за пределами предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" сроков исполнения, размер взысканной суммы не мотивирован. По этим же основаниям считает незаконным постановление о назначении нового срока исполнения, вынесенное ДД.ММ.ГГ.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация г.Рубцовска.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 марта 2019 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске, полагая, что они не получили надлежащей оценки. Также указано, что при проверке законности постановления о взыскании исполнительского сбора не исследован вопрос о материальном положении должника.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, в связи с чем на основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.
В соответствии с частями 1-3 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ Ш., Ш., Ш. выселены из жилого помещения, расположенного в доме <адрес> с предоставлением другого жилого помещения <адрес>
Решение вступило в законную силу 26 февраля 2018 года.
08 августа 2018 года на основании выданного Рубцовским городским судом Алтайского края исполнительного документа *** в отношении должника Ш. судебным приставом - исполнителем ОСП г.Рубцовска П. возбуждено исполнительное производство ***.
Как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии постановления (пункт 2).
В пункте 3 данного постановления предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, будет взыскан исполнительский сбор.
Указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГ, что подтверждается имеющимся в материалах исполнительного производства *** уведомлением о вручении почтового отправления.
Поскольку исполнительный документ не содержит указание на немедленное исполнение судебного акта, его требования в соответствии с положениями частей 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве подлежали исполнению в течение пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).
Соответственно, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляемый в рабочих днях, истек ДД.ММ.ГГ (без учета выходных дней).
Так как в установленный срок требования исполнительного документа добровольно не исполнены, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Рубцовска от ДД.ММ.ГГ с Ш. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей. Размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем верно.
В этот же день, ДД.ММ.ГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя должнику установлен новый срок для выселения - до ДД.ММ.ГГ.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у судебного пристава - исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора и установления должнику нового срока для выселения, при этом процедура вынесения постановлений соблюдена.
Поскольку должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнены, доказательства, подтверждающие, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, не представлены, вынесение ДД.ММ.ГГ постановления о взыскании исполнительского сбора соответствует вышеприведенным требованиям Закона об исполнительном производстве.
При этом указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства на необходимость исполнения требований исполнительного документа в течение суток с момента получения должником копии постановления на законность оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не повлияло. Изложенное следует из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения, а должником в этот срок меры к исполнению требований исполнительного документа не принимались.
Установление должнику нового срока для выселения постановлением от ДД.ММ.ГГ соответствует требованиям статьи 107 Закона об исполнительном производстве.
Доводы жалобы о том, что исполнительное производство в отношении должника Ш. возбуждено дважды не принимаются в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалов исполнительных производств, исполнительное производство *** возбуждено на основании исполнительного документа ***, выданного в отношении должника Ш., действующей в интересах несовершеннолетней Ш.; исполнительное производство *** возбуждено на основании исполнительного документа Серия ФС ***, в отношении должника Ш.
Таким образом, в рамках исполнительного производства *** Ш. действует как законный представитель несовершеннолетней Ш., которая вместе с Ш. судебным решением выселена из жилого помещения, исполнительные производства не идентичны.
Указание в жалобе об истечении на момент вынесения оспариваемых постановлений предусмотренного Законом об исполнительном производстве двухмесячного срока исполнения признание незаконными этих постановлений не влечет.
Установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства не является пресекательным, и его истечение не влечет прекращение исполнительного производства. При этом Закон об исполнительном производстве продление указанного срока не предусматривает.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что иные лица, за исключением субъектов предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.
Обстоятельств, исключающих взыскание исполнительского сбора, свидетельствующих о необходимости освобождения должника от его уплаты, по делу не установлено.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, доводы жалобы о том, что судом при проверке законности постановления не исследован вопрос о материальном положении должника, не предложено представить справки о доходах, отмену либо изменение решения суда не влекут. При этом принимается во внимание, что в силу вышеприведенных положений Закона об исполнительном производстве само по себе имущественное положение должника при непринятии им всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования основанием для снижения размера исполнительского сбора либо освобождения от его взыскания не является. Из материалов дела и материалов исполнительного производства не следует, что должником предпринимались какие-либо меры для исполнения требований исполнительного документа.
Судом установлены и проверены с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, исследованы представленные доказательства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
С учетом изложенного оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
