Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 09 сентября 2021 года №33а-5653/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33а-5653/2021
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Муратовой С.В.,
судей Григорьевой Н.М., Морозовой С.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Светлаковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3927/2021 (УИД 47RS0004-01-2020-001198-14) по апелляционной жалобе Бутакова Глеба Сергеевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Бутакова Глеба Сергеевича к администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании незаконными действий, бездействий
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Бутаков Г.С. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, в котором указал, что администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области необоснованно выдано уведомление N 55-ОВ-2020 от 18.09.2020 о несоответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности, поскольку административным истцом не было реализовано разрешение на строительство, так как апелляционным определением от 22.06.2020г. исключены из ЕГРН сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 47:07:1009002:68, жилого дома, площадью 32,8 кв.м. и о зарегистрированных правах на указанный объект. Также административный истец указывает, что не согласен с утверждением администрации о том, что он не является правообладателем земельного участка, поскольку строительство дома, происходило на земле, предоставленной административному истцу на основании договора аренды.
Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд: признать незаконным оспариваемое уведомление незаконным; обязать административного ответчика направить в орган регистрации прав заявление о государственном кадастровом учёте и государственной регистрации прав на построенный объект индивидуального жилищного строительства и прилагаемые к нему документы, в том числе уведомление об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства и технический план здания, договор аренды земельного участка и соглашения к нему.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2021 года Бутакову Г.С. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Бутаков Г.С. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушение норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Бутакова Г.С. по доверенности ФИО9 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд её удовлетворить.
Представитель администрации МО "Всеволожского муниципального района" Ленинградской области по доверенности Исаченко Т.С. апелляционную жалобу полагала необоснованной, просила решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных услуг исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", п.4.ст.2 которого понимает под административным регламентом нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги.
Пунктом 1 ст.5 Закона N 210-ФЗ предусмотрено, что при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги.
В соответствии с ч.1, п.2 ч.2 ст.12 Закона N 210-ФЗ предоставление государственной или муниципальной услуги осуществляется в соответствии с административным регламентом, структура которого, в частности, должна содержать раздел, устанавливающий стандарт предоставления этой услуги, который, в свою очередь, включает исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги (пункт 7 статьи 14 Федерального закона N 210-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 сентября 2015 между администрацией МО Колтушское сельское поселение и АО "Совхоз Всеволожский" заключен договор аренды земельного участка N, в отношении земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в целях восстановления индивидуального жилого дома. Срок аренды договора составил с 01.08.2015 по 31.07.2018 г. (л.д.20-31).
ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1009002:45 управлением архитектуры и градостроительства, выдан градостроительный план N RU 47504313-1204 (л.д.32-42), на основании которого истцу выдано разрешение на строительство N, на срок до 27.02.2028г. (л.д. 202-205).
29 декабря 2017 года между АО "Совхоз Всеволожский" и ФИО1 заключено соглашение N 1 к договору аренды земельного участка N от 03 сентября 2015 года (л.д.116).
В соответствии с данным соглашением к ФИО1 переходят права и обязанности на земельный участок и расположенный на земельный участок жилой дом в стадии разрушения, оставшаяся часть 8%, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 47.3 кв.м. с кадастровым номером 47:07:1021001:160.
На основании записи в ЕГРН от 05 декабря 2017 года N арендатор (ФИО1) является собственником указанного жилого дома (л.д. 68-70).
Вместе с тем, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 27 ноября 2020 года, ЕГРН отсутствуют данные о правообладателе земельного участка кадастровый N (л.д. 76-80).
24 июля 2018 года в ЕГРН внесены сведения в отношении объекта капитального строительства - жилой дом общей площадью 32,8 кв.м., этажность 1, год завершения строительства 2018 (л.д. 61-67).
02 сентября 2020 года ФИО1 подано уведомление об окончании строительства жилого дома с приложением документов (л.д. 170-208).
18 сентября 2020 года администрацией вынесено уведомление о несоответствии построенного объекта, на том основании, что административный истец не является правообладателем земельного участка. А также в ЕГРН имеются сведения от 24.07.2018 г. в отношении капитального строения жилого дома общей площадью 32,8 кв.м., год завершения строительства 2018. Таким образом, разрешение на строительство от 27.02.2018 г. истцом было уже реализовано. Документ, разрешающий строительство второго объекта капитального строительства отсутствует (л.д. 209-210).
Кроме того, суд первой инстанции установил, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22.06.2020 г. по гражданскому делу 2-2043/2019, возведенное строение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, следовательно сведения об объекте зарегистрированного права внесены в ЕГРН необоснованно, в связи с чем, данные сведения должны быть исключены, как об объекте, так и о зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.17, 12-18).
Сведения об исполнении решения суда суду не представлены.
Положения ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязывают застройщиков направлять в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.
Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, по результатам которой направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта вышеперечисленным требованиям либо уведомление о их несоответствии и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (ч. 7 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Случаи, когда такое уведомление о несоответствии может быть направлено застройщику, определены в ч. 10 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и являются исчерпывающими.
Уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке направляется застройщику в случае, если уведомление о планируемом строительстве подано или направлено лицом, не являющимся застройщиком в связи с отсутствием у него прав на земельный участок (п. 3 ч. 10 ст. 51.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в аренду на торгах, проводимых в форме аукциона, а в исключительных случаях без проведения торгов (пункт 2 названной статьи).
При этом особенности заключения договоров аренды земельного участка с арендатором земельного участка без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора аренды установлены статьями 39.6 и 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 10 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления в том числе земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.
Согласно условиям первоначального договора аренды от 03.09.2015, договор прекращает свое действие по окончании его срока (пункт 6.1)
После окончания срока действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии не хуже первоначального, на основании акта приема-передачи (пункт 4.4.12.)
Изучив условия указанного договора, суд первой инстанции установил, что в нем отсутствуют положения, согласно которым договор подлежит автоматическому продлению в случае истечения срока его действия без дополнительных на то соглашений.
Таким образом, довод административного истца, о том, что договор аренды подлежит автоматическому продлению, без заключения дополнительных соглашений, обоснованно признан судом несостоятелен.
Так согласно пункту 17 ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если уведомление об окончании строительства поступило после истечения десяти лет со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, в соответствии с которым осуществлялись строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, либо уведомление о планируемом строительстве таких объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома ранее не направлялось, уведомление об окончании строительства считается ненаправленным.
Пунктом 20 указанной статьи определено, что уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности направляется только в следующих случаях, в том числе параметры построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют указанным в пункте 1 части 19 настоящей статьи предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Суд первой инстанции обоснованно не нашёл в действиях административного ответчика признаков незаконности принятого решения, поскольку оспариваемое уведомление вынесено надлежащим органом в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Апелляционное определение изготовлено 09 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
(судья Д.Е. Дмитриева)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка