Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-5652/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33а-5652/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей Сентяковой Н.Н., Бурова А.И.,
рассмотрев 5 декабря 2018 года в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) по докладу судьи Сентяковой Н.Н. материал по частной жалобе Кудрявцевой И.Ю. на определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2018 года, которым с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике в пользу Кудрявцевой И. Ю. взысканы судебные расходы <данные изъяты>
Исследовав материалы административного дела, судебная коллегия
установила:
Кудрявцева И.Ю. (далее - административный истец) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее - УФССП по УР) судебных расходов <данные изъяты>., из которых судебные расходы по оплате услуг представителя составляют <данные изъяты> транспортные расходы - <данные изъяты>., почтовые расходы - <данные изъяты>. Заявление мотивировано тем, что данные расходы понесены для восстановления нарушенных прав.
26 октября 2018 года административный истец требования уточнила, просила взыскать с УФССП по УР судебные расходы <данные изъяты>., из которых судебные расходы по оплате услуг представителя составляют <данные изъяты>., транспортные расходы - <данные изъяты> почтовые расходы - <данные изъяты>
В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал.
Представитель УФССП по УР возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что размер судебных расходов завышен, требование о взыскании транспортных расходов необоснованно. Полагал обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., транспортные расходы <данные изъяты>
Определением районного суда заявление Кудрявцевой И.Ю. удовлетворено частично, с УФССП по УР в пользу административного истца взысканы судебные расходы в сумме 40 553,00 руб.
В частной жалобе административный истец просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно заниженной. Отмечает, что суд не принял во внимание пункт 8 Соглашения и пункт 14 Решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года, в которых указано, что при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, а также оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата производится не менее чем в двойном размере. Считает, что суд произвольно уменьшил размер взыскиваемых сумм, несмотря на то, что в качестве доказательств суду были представлены акты с подробным перечнем оказанных ей адвокатом Кудрявцевым В.Г. услуг, непосредственно связанных с рассмотрением административного дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 13 февраля 2018 года в Можгинский районный суд Удмуртской Республики от индивидуального предпринимателя Кудрявцевой И.Ю. поступило административное исковое заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР, старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по УР, УФССП по УР, выразившихся в непринятии мер по своевременному обращению взыскания на заработную плату должника в размере 70% его доходов и ином.
Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2018 года исковые требования Кудрявцевой В.Г. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики решение районного суда от 12 марта 2018 года в части признании незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в не принятии мер по своевременному обращению взыскания на заработную плату должника в размере 70% его доходов отменено. В данной части принято новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Перескоковой Е.Ю. или иного, в чьем производстве находиться исполнительное производство 4033/15/18017-ИП от 23 апреля 2015 года, выразившееся в не принятии мер по своевременному обращению взыскания на заработную плату должника. На МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике возложена обязанность принять меры к обращению взыскания на заработную плату должника. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
При рассмотрении данного дела Кудрявцева И.Ю., согласно соглашению от 17 января 2018 года, акту N 4 от 3 сентября 2018 года, квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 16 сентября 2018 года, акту N 7 от 26 октября 2018 года, квитанции к приходному кассовому ордеру N 8 от 26 октября 2018 года понесла расходы по оплате услуг представителя по ведению дел в Можгинском районном суде Удмуртской Республики и Верховном суде Удмуртской Республики <данные изъяты>
Кроме того, согласно договорам аренды транспортного средства с экипажем от 24 февраля 2018 года и 5 июня 2018 года, а также распискам от 24 февраля 2018 года, 12 марта 2018 года, 5 июня 2018 года, 26 октября 2018 года заявителем понесены расходы по аренде транспортного средства для проезда адвоката по маршруту Нижнекамск - Можга - Нижнекамск, по маршруту Нижнекамск - Ижевск - Нижнекамск <данные изъяты> Почтовые расходы по направлению заявления в суд <данные изъяты>
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.
В силу статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно пунктам 3, 4, 6 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 111 КАС РФ, в которой определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107, частью 3 статьи 109 данного Кодекса.
Статьей 112 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности.
Исходя из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 7 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
По мнению судебной коллегии, указанная правовая позиция была учтена судом при вынесении определения, нормы процессуального права судом применены правильно, представленным доказательствам, связанным с понесенными расходами, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.
Удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов, понесенных Кудрявцевой И.Ю. на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы являются необходимыми, соразмерными защищаемому праву (сложность рассматриваемого спора, длительность его рассмотрения, объем проведенной представителем работы) и документально подтверждены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с УФССП по УР в пользу Кудрявцевой И.Ю. расходов на оплату услуг представителя в общей <данные изъяты>.
Взысканная судом первой инстанции денежная сумма в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время, наличие возражений со стороны административного ответчика по объему понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя и частичного удовлетворения административного искового заявления.
Так, из материалов дела усматривается, что адвокатом Кудрявцевым В.Г. изучены документы по делу (ознакомление, сбор и правовой анализ представленных документов и информации, необходимых для подготовки административного искового заявления в суд); произведена подготовка, составление и подача административного искового заявление; произведена подготовка, составление и подача апелляционной жалобы и ходатайства о взыскании судебных расходов в суд; обеспечено представительство интересов в пользу Кудрявцевой И.Ю. в Можгинском районном суде Удмуртской Республики - 12 марта 2018 года и в Верховном Суде Удмуртской Республики - 6 июня 2018 года при рассмотрении дела с совершением всех необходимых процессуальных действий.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии доводы частной жалобы относительно размера взысканных расходов, поскольку в соответствии с требованиями статьи 112 КАС РФ, размер возмещения ограничивается разумными пределами и потому может не совпадать (быть меньше) с реально понесенными расходами.
Предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен. Оснований для увеличения указанной суммы по доводам частной жалобы не имеется.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ссылка в жалобе на Решении Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года, содержащее расценки стоимости юридических услуг, не может являться основанием для увеличения размера таких расходов, так как установленные расценки носят рекомендательный характер, являются ориентировочными и не учитывают особенности и сложность (несложность), в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу.
Ссылка на арбитражную практику также несостоятельна, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера расходов по оплате услуг представителя, определенного судом первой инстанции к взысканию, поскольку считает, что указанный размер определен с учетом размера удовлетворенных требований, существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствует принципам разумности и справедливости.
Взыскивая с УФССП по УР в пользу Кудрявцевой И.Ю. транспортные расходы и почтовые расходы, суд исходил из того, что указанные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.
При этом суд отметил, что регулярные междугородние автобусные рейсы по маршрутам Нижнекамск - Можга - Нижнекамск и Нижнекамск - Ижевск - Нижнекамск отсутствуют, УФССП по УР расчета чрезмерных затрат на проезд не представлено, на основании чего сделал вывод, что произведенные административным истцом расходы на проезд представителя от места жительства к месту расположения судов и обратно <данные изъяты> и почтовые расходы <данные изъяты> являются разумными и подлежат возмещению полном объеме, доказательств
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и находит такие расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации процессуальных прав Кудрявцевой И.Ю. в рамках разрешения административного спора.
При таких обстоятельствах определение судьи судебная коллегия находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу Кудрявцевой И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи Н.Н. Сентякова
А.И. Буров
Копия верна:
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
