Определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 16 сентября 2020 года №33а-565/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33а-565/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Папуловой С.А.,
судей Токмачевой Н.И., Кукшиновой О.М.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пискуновой Л. А. к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области (далее - МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО), УМВД России по ЕАО, начальнику ОГИБДД УВМД России по ЕАО Колесникову А. И. о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия
по апелляционной жалобе Пискуновой Л.А. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18.06.2020.
Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения представителя административного истца Пискунова Ю.Г., представителей административного ответчика УМВД России по ЕАО Масловой Н.М., Фомина Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пискунова Л.А. обратилась в суд с административным иском к МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.
Указала, что ей отказано в постановке на государственный учёт транспортного средства - автомобиля марки <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный номер <...>, в связи с тем, что отсутствует номер рамы автомобиля. С данным решением она не согласна, поскольку все регистрационные данные автомобиля указаны в таблице, установленной заводом изготовителем, расположенной в кабине, и тождественны данным, указанным в предоставленных для регистрации документах.
Заключением эксперта от 04.03.2020 N <...> подтверждается тот факт, что ранее на данных автомобилях номер рамы не пробивался клеймами, а дублировался краской, в ходе эксплуатации краска естественным образом стирается.
Она обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО с заявлением об отмене решения в отказе регистрационных действий, ответом начальника ОГИБДД УВМД России по ЕАО Колесникова А.И. от 02.04.2020 N <...> ей было отказано.
С данным ответом не согласна, поскольку при принятии данного решения не были учтены положения части 3 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 283-ФЗ).
Просила признать решение МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО об отказе в предоставлении государственной услуги регистрации автомобильного транспорта незаконным; обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО в постановке вышеуказанного автомобиля на государственный учёт с внесением данных в регистрационные данные об автомобиле в учётные документы.
Определениями суда от 07.05.2020, 04.06.2020 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УМВД России по ЕАО, начальник ОГИБДД УМВД России по ЕАО Колесников А.И., в качестве заинтересованного лица - Моисеева Н.Л.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.06.2020 административное исковое заявление Пискуновой Л.А. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Пискунова Л.А. обратилась в судебную коллегию по административным делам суда ЕАО с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение.
Указала, что суд не дал оценку предоставленным административным истцом доказательствам, в том числе, объяснениям и положениям нормативно правовых актов, указанных в них.
Выразила несогласие с выводами суда о том, что МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО не является юридическим лицом и не обладает процессуальной правоспособностью.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем УМВД России по ЕАО представлены возражения о необоснованности доводов жалобы и законности решения районного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Пискунов Ю.Г. доводы жалобы поддержал.
Представители административного ответчика УМВД России по ЕАО Маслова Н.М., Фомин Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение районного суда оставить без изменений.
Административный истец Пискунова Л.А., административный ответчик Колесников А.И., заинтересованное лицо Моисеева Н.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с этим на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия по административным делам суда ЕАО приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона N 283-ФЗ регистрационные данные транспортного средства - данные транспортного средства, подлежащие государственному учёту и вносимые в регистрационные документы.
К регистрационным данным транспортного средства относятся: государственный регистрационный номер транспортного средства; год выпуска транспортного средства; марка и (или) модель (коммерческое наименование) транспортного средства (если они были присвоены изготовителем транспортного средства); категория (подкатегория) транспортного средства, на управление которым предоставляется специальное право в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также категория транспортного средства, соответствующая классификации транспортных средств, установленной техническим регламентом Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств; идентификационный номер транспортного средства либо идентификационный номер основного компонента транспортного средства в случае, если транспортное средство не имеет идентификационного номера транспортного средства; цвет транспортного средства; масса в снаряженном состоянии (масса без нагрузки) и технически допустимая максимальная масса (полная масса); данные о владельце транспортного средства: а) фамилия, имя и (при наличии) отчество физического лица, фамилия, имя и (при наличии) отчество индивидуального предпринимателя с указанием на статус индивидуального предпринимателя, наименование юридического лица; б) место жительства физического лица или индивидуального предпринимателя либо место нахождения юридического лица; мощность двигателя транспортного средства; экологический класс транспортного средства (часть 2 статьи 11 Федерального закона N 283-ФЗ).
В силу части 2 статьи 20 Федерального закона N 283-ФЗ в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, наносится дополнительная маркировка транспортного средства или дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок ее нанесения и применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что с 13.04.1999 и по настоящее время автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный номер <...>, двигатель N <...>, шасси (рама) N <...>, зарегистрирован за Г.
Согласно свидетельству о праве на наследство от 07.11.2017 указанный автомобиль после смерти Г. перешёл по наследству к Моисеевой Н.Л., которая на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26.02.2020 продала автомобиль Пискуновой Л.А.
26.02.2020 Пискунова Л.А. обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) автомобиля.
В ходе осмотра указанного автомобиля и сверке номерных агрегатов с предоставленными документами, сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО установлено, что номер шасси автомобиля отсутствует, о чем было сообщено в МОМВД России "Биробиджанский" (рапорт от 26.02.2020, сообщение о происшествии от 26.02.2020 N <...>).
Постановлением дознавателя МОМВД России "Биробиджанский" от 27.03.2020 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса РФ, поскольку из заключения эксперта от 04.03.2020 N <...> следует, что идентификационный номер (номер рамы) представленного на исследование автомобиля марки <...>, государственный регистрационный номер <...>, отсутствует. Данная маркировка наносилась в условиях завода изготовителя на вертикальной поверхности в районе заднего правого колеса красящим веществом светлого цвета. Данная маркировка в процессе эксплуатации стирается и становится нечитаемой. В данном случае установить первоначальное содержание идентификационного номера (номера рамы) не представляется возможным. Следов уничтожения идентификационного номера не выявлено.
02.04.2020 начальником ОГИБДД УВМД России по ЕАО Колесниковым А.И. на обращение Пискуновой Ю.Г. об отмене решения об отказе в предоставлении государственной услуги о регистрации автомобиля дан ответ с указанием на необходимость прохождения административной процедуры для принятия решения о возможности нанесения дополнительной маркировки в соответствии с пунктом 61.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств", утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 (далее - Административный регламент N 950), и пункта 5 Постановления Правительства РФ от 12.12.2019 N 1653 "Об утверждении требований к дополнительной маркировке транспортных средств, порядка ее нанесения и применения".
Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции, учитывая, что в паспорте транспортного средства на автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, содержится номер шасси (рама) N <...>, и данный идентификационной номер отсутствует на вертикальной поверхности в районе заднего правого колеса указанного автомобиля, сделал обоснованный вывод о том, что указание в ответе от 02.04.2020 на необходимость прохождения административной процедуры для принятия решения о возможности нанесения дополнительной маркировки является законным.
Судебная коллегия с указанным выводом согласна по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учёте, его государственный учёт не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Административный регламент N 950, в пункте 92.1 предусматривает, что одним из оснований для отказа в совершении регистрационных действий является невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.
Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, уничтожение идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем, является безусловным основанием для отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством.
Факт отсутствия идентификационной маркировки шасси (рамы) на приобретенном Пискуновой Л.А. автомобиле подтверждается собранными по делу доказательствами.
Наличие идентификационной маркировки шасси (рамы), указанной в паспорте транспортного средства, является обязательным условием для его регистрации и допуска к участию в дорожном движении.
Законодательство о безопасности дорожного движения не подразделяет идентификационные номера, которые наносятся на отдельные части транспортного средства, на обязательные и необязательные, то есть отсутствие любого из них является основанием для отказа в совершении регистрационных действий с автомобилем.
Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что суд не дал оценку предоставленным административным истцом доказательствам, в том числе, объяснениям и положениям нормативных правовых актов, указанных в них.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, а доводы административного истца об обратном основаны на неправильном токовании норм материального права.
Доводы жалобы о том, что МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО не является юридическим лицом и не обладает процессуальной правоспособностью, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискуновой Л. А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Папулова
Судьи Н.И. Токмачева
О.М. Кукшинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка