Определение Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 14 марта 2018 года №33а-565/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 33а-565/2018
14 марта 2018 года судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей: Логвина В.Н., Лукашевича В.Е.,
при секретаре: Девликамовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Клепиковой Ольги Геннадьевны на определение Советского районного суда г.Рязани от 17 января 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Клепиковой Ольги Геннадьевны о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Рязани от 20 декабря 2016 года по административному делу по ее административному иску к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Алабиной Екатерине Михайловне, МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения представителя Клепиковой О.Г. - Клепикова И.С., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клепикова О.Г. обратилась в суд с заявлениями о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Рязани от 20 декабря 2016 года по ее административному иску к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Алабиной Е.М., МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2016 года об отложении исполнительных действий, а также Клепикова О.Г. просила обязать судебного пристава-исполнителя снять арест с заложенного имущества и окончить исполнительное производство.
Суд отказал Клепиковой О.Г. в удовлетворении заявлений.
В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
Пунктом 3 части 1 статьи 350 КАС РФ к новым обстоятельствам отнесено признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением суда от 20 декабря 2016 года Клепиковой О.Г. отказано в удовлетворении ее административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2016 года об отложении исполнительных действий. Также Клепикова О.Г. просила обязать судебного пристава-исполнителя снять арест с заложенного имущества и окончить исполнительное производство.
Апелляционным определением Рязанского областного суда от 1 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Данные судебные акты вынесены на основании, части 1 статьи 37, части 1 статьи 38, пункта 1 части 3 статьи 80, части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Также указано на положения статей 87, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
По жалобе Клепиковой О.Г. принято определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению ее жалобы на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 37 и частью 1 статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в котором указано, что реализация имущества должника в рамках исполнительного производства осуществляется в соответствии со статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены пунктами 4, 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В данном определении Конституционного суда РФ указано, что положения названных норм закона, примененные судом общей юрисдикции в конкретном деле Клепиковой О.Г., не могут расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Таким образом, приведенные в определении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 года нормы права не содержат того истолкования, которое позволило бы сделать вывод о применении их судом первой инстанции в решении от 20 декабря 2016 года в неконституционной интерпретации, в связи с чем решение суда от 20 декабря 2016 года не подлежит пересмотру по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 1 статьи 350 КАС РФ.
Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Клепиковой О.Г. также не представлено.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные Клепиковой О.Г. обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вместе с тем, суд первой инстанции неправильно указал, что Клепикова О.Г. пропустила трехмесячный срок, предусмотренный статьей 346 КАС РФ, для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Так, из материалов дела следует, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года впервые опубликовано 18 сентября 2017 года, в суд Клепикова О.Г. с заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обратилась 7 ноября 2017 года, то есть в течение трехмесячного срока. В связи с чем, в данной части определение суда следует отменить.
Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Рязани от 17 января 2018 года в части выводов суда о пропуске Клепиковой О.Г. срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения, а частную жалобу Клепиковой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка